РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудряшова И.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, у с т а н о в и л: КудряшовИ.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил технические повреждения. Автомобиль застрахован по программе комплексного страхования в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгострах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению №, выполненному также специалистами <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец (с учетом уточнения исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Селезнев С.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям. Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что все обязательства ими выполнены в полном объеме, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена истцу в соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица ОАО«Балтинвестбанк» Баранкова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила перечислить взысканную сумму страхового возмещения на счет ОАО «Балтинвестбанк». Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Судом установлено, что между истцом и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспорта. После заключения указанного договора истцом было приобретено транспортное средство <данные изъяты> №. В соответствии с условиями банковского кредитования Кудряшовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается договором страхования серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра и оценки восстановительной стоимости автомобиля истца, после чего ответчиком выплачена истцу сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, на расчетный счет ОАО «Балтинвестбанк». Не согласившись с данной суммой, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки. Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, в ней исследовались экспертные заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством. Истец с выводами судебной экспертизы согласился и уточнил исковые требования с учетом результатов указанной экспертизы. В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Тогда как экспертное заключение <данные изъяты> соответствует указанным требованиям., установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту. Имеются ссылки на источники цен, изготовлены фотографии с видом конкретных повреждений. Из заключения <данные изъяты> усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба. При этом экспертом учитывались заключения, представленные каждой из сторон. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В результате указанного ДТП утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Истец также согласился с указанной суммой и уточнил исковые требования в части суммы утраты товарной стоимости с учетом результатов судебной экспертизы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным экспертным учреждением «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная в заключении сумма несущественно отличается от выводов судебной экспертизы, и фактически подтверждает исковые требования истца, и его доводы о необоснованном заключении ответчика. В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кудряшова И.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кудряшова И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму перечислить в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Филиал «Самарский») по следующим реквизитам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Назначение платежа: перечисление страхового возмещения, по страховому случаю, возникшему в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, страхователя Кудряшова И.А. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: О.Г. Кривицкая Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.