решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кольцова И.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кольцов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца, <данные изъяты>, №, и транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3

Согласно справке МВД России УВЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, № ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Рогосстрах» (полис ВВВ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и для определения ущерба, нанесенного его транспортному средству, обратился в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Так же для устранения полученных повреждений автомобиля Истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

На основании изложенного Кольцов И.В. просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму траты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца, <данные изъяты>, №, и транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3

Согласно справке МВД России УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос номер № ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 9,10).

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым принять во внимание экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец с результатами данной экспертизы согласился и просил суд взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов указанной экспертизы.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты> соответствует указанным требованиям., установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты> усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

На разрешение судебной экспертизы судом по ходатайству ответчика также был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа по средним сложившимся ценам в Самарской области. Согласно экспертному заключению, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по средним сложившимся ценам в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Однако суд полагает возможным не принимать указанную сумму во внимание, и при рассмотрении дела руководствоваться выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, без указания о среднерыночных ценах.

При этом суд принимает во внимание что указанный автомобиль был поврежден в период действия гарантийного срока, который составляет 5 лет, автомашина находится на гарантийном обслуживании у дилера, в случае необходимости для ремонта владельцев автомашины должен руководствоваться требованиями дилера о порядке ремонта, видах деталей и работ для того, чтобы машина продолжала оставаться на гарантийном обслуживании и владелец имел право предъявить соответствующие претензии в период действия гарантии

Как показал в судебном заседании специалист <данные изъяты>» ФИО6 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта по ходатайству истца, сумму восстановительного ремонта автомобиля следует рассчитывать с учетом расценок дилера на указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия. Только в этом случае возмещение ущерба владельцу будет полным. Тогда как при ответе на вопрос об определении суммы ущерба по среднерыночным ценам он исследовал рынок стоимости деталей автомашины, не находящихся на гарантии, и вывел среднюю величину. Расчет им производился в соответствии с Методическими рекомендациями, анализ которых и ссылка в законе на возможность возмещения ущерба по среднерыночным ценам не дает основание полагать, что эти понятия тождественны.

Таким образом, указание в законе о возмещении ущерба по среднерыночным ценам не исключает возможность расчета ущерба по дилерским ценам.

Расчет ущерба иным образом повлечет нарушение прав потерпевшего, так как в этом случае возмещение не будет полным.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В материалы гражданского дела представлен договор №-С-11 от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по составлению экспертного заключения, согласно которому истцом было оплачено за разрешение вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, а также акт сдачи-приемки работ, в связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная в заключении сумма несущественно отличается от выводов судебной экспертизы, и фактически подтверждает исковые требования истца.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В результате указанного ДТП утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением <данные изъяты>» №/С-11, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения. При этом ссылка ответчика на то, что истец не обращался с заявлением выплате страхового возмещения конкретно по полису дополнительного обязательного страхования, не освобождают ответчика от применения такого вида ответственности.

Ответчиком не оспаривалось, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом не конкретизировал, по какому виду полиса ( обязательного или добровольного), поэтому, при выявлении факта дополнительного страхования гражданской ответственности, страховая компания сама должна была произвести расчет страхового возмещения и выплатить сумму.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольцова И.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу сумму Кольцова И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.