РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Тулановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кремер Э.Ю. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кремер Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с нарушением ФИО3 п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», был произведен осмотра автомобиля, проведена независимая экспертиза. По результатам экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако ей было отказано.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сотников П.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий истице на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с нарушением ФИО3 п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», был произведен осмотра автомобиля, проведена независимая экспертиза. По результатам экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полису ОСАГО сумма страхового возмещения выплачивается исходя из суммы 120 000 рублей.

Таким образом, ответчиком была недоплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», подтвердил доводы истца о том, что сумма ущерба превышает 120000 рублей, установленный лимит для выплаты по закона, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Тогда как заключение <данные изъяты> с учетом выводов которого ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения во внесудебном порядке, не может быть признано достоверным доказательством. Оно не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», в соответствии с которым экспертное заключение должно составляться с учетом принципов проверяемости, достоверности, обоснованности. Из данного заключения непонятно, какими расценками руководствовался эксперт при подсчете стоимости нормо-часа работ, стоимостей деталей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> представленного истцом, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа также превышает предел страховой суммы в размере 120000 рублей, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцом представлен подлинник доверенности представителю на представление его интересов в суде, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кремер Э.Ю. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кремер Э.Ю. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.