РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хасина Б.З. к Шадчневой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Хасин Б.З. обратился в суд с иском к Шадчневой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновник данного ДТП, Шадчнева Е.Е. управляла автомобилем по доверенности. Ответственность Шадчневой Е.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Шадчнева Е.Е., является Абитов С.А. ООО «Росгострах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценке. В соответствии с заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Шадчневой Е.Е. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнения, просила взыскать сумму страхового возмещения исчисленную по заключению <данные изъяты> за вычетом выплаченных <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату стоянки, <данные изъяты> руб. за телеграмму, которой ответчик извещалась о проведении экспертизы.

Ответчик Шадчнева Е.Е. и ее представитель Шестухин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, просили уменьшить размер возмещения вреда, в связи с тяжелым материальным положением Шадчневой Е.Е., до суммы всего <данные изъяты> рублей.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортное средство), на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, №, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновник данного ДТП, Шадчнева Е.Е. управляла автомобилем по доверенности, следовательно, обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на Шадчневу Е.Е., как на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании. Ответственность Шадчневой Е.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Владельцем автомобиля ВАЗ 21101, которым управляла Шадчнева Е.Е., является Абитов С.А.

ООО «Росгострах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полису ОСАГО сумма страхового возмещения выплачивается исходя из суммы 120 000 рублей.

В соответствии с ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование исковых требований истец представил суду заключение об оценке автотранспортного средства №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, и на основании которого истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба.

По ходатайству ответчика Шадчневой Е.Е. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>», из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше, той суммы, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Таким образом, с учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения ООО «Рогосстрах» в размере 120000 рублей, с ответчика Шадчневой Е.Е. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере <данные изъяты> – выплаченная ООО «Рогосстрах» сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как пояснила Шадчнева Е.Е., в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, в связи с тем, <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Шадчневой Е.Е., до <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение №/К-08 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами <данные изъяты> выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом.

Его выводы не опровергает заключение судебной экспертизы, суд признает указанное доказательство допустимым, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата истцом расходов за проведение экспертизы подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате суммы <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Указанная в заключении стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей не оспаривалась самим ответчиком после ознакомления с результатами заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлены копии телеграмм об извещении ответчика Шадчневой Е.Е. о проведении оценки автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд полагает исковые требования Хасина Б.З. о взыскании с ответчика Шадчневой Е.Е. расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Также истцом были понесены расходы по оплате стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования Хасина Б.З. о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что Хасиным самим были нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима до совершения ДТП.

Указанные оводы Хасин Б.З. в суде не признал, пояснил, что двигался с допустимой скоростью. Такие же объяснения он давал и непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о том же пояснял и свидетель ФИО7, находившийся в машине Хасина Б.З. в момент ДТП.

Изучив материалы административного дела по данному факту, суд приходит к выводу о том, что вина Шадчневой Е.Е. в совершении ДТП установлена правильно.

Из объяснений Шадчневой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Межде тем, в судебном заседании представит ель Шадчневой не оспаривал тот факт, что <данные изъяты>

Из пояснений Хасина Б.З. и свидетеля ФИО7, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, вина Шадчневой в совершении данного ДТП была установлена правильно, она, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах оснований полагать Хасину, что по ходу движения у него было препятствие в виде автомашины Шадчневой, не имеется. Шадчнева об этом участников дорожного движения не предупредила, знаки аварийной остановки не выставила, аварийную сигнализацию не включила.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о вине Хасина или об обоюдной вине водителей в совершении ДТП, и в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму ущерба лишь учитывая трудное материальное положение ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасина Б.З. к Шадчневой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шадчневой Е.Е. в пользу Хасина Б.З. сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части, довзыскана в пользу Шадчневой Е.Е. в пользу Хасина Б.З. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано с Шадчневой в пользу Хамина <данные изъяты> рублей.