Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Рязанцева А.А.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байбиков Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Байбиков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ДТП и расходов по делу, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования, общий лимит ответственности страховой компании составил 1 120 000 руб.

По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 186451,66 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 434 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 231982,34 руб., УТС в размере 27822, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседание представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 169295,34, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5420,03 рублей, в остальном исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям..

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты> № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3 который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Байбиков Р.В. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000 руб. и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в 1 000 000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Байбиков Р.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором добровольного страхования гражданской ответственности / 1000000 руб./.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 186451,66 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418 434 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>». В соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС с учетом износа составила 355 747 рублей.

Суд считает, что Байбиков Р.В. выполнил все требования, предусмотренные договором страхования.

Заявленное им событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение установленное отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в размере 169295,34 рублей.

Поскольку величина УТС относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании с ответчика стоимости УТС подлежат удовлетворению в размере 27 822 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Так как обязательство по оплате страхового возмещения ответчиком до сих пор не исполнено, поэтому требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5240,03 руб., расчет проверен судом и признан правильным.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов определение размера страхового возмещения – 4000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд снижает до 10 000 руб.

С ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5363,37 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбиков Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Байбиков Р.В. 221 720 рублей 94 копеек, в том числе:

169 295 руб. 34 коп. – возмещение ущерба;

27822 руб. – УТС;

4000 руб. – расходы на проведение экспертизы;

5240,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

5 363 руб. 57 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.А. Сивохин

Копия верна

Судья: