ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А.

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кардосо В.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Кардосо В.Л. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ДТП и расходов по делу, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с/о № произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> №. ФИО7 ДТП является ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования, общий лимит ответственности страховой компании составил 1 120 000 руб.

По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 206 051 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения, которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257049,62 рублей, согласно заключения, которого №У утрата товарной стоимости составила 27514,09.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 50998,62 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., УТС в размере 27514,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основания.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с/о № произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> № под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> №.

Виновным в ДТП является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Кардосо В.Л. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000 руб. и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в 1000 000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Кардосо В.Л. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором ОСАГО и договором добровольного страхования гражданской ответственности.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. Событие было признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 206 051 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в <данные изъяты>, согласно заключений, которого № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 257049,62 рублей, величина утраты товарной стоимости 27514,09.

Суд принимает в качестве подтверждения суммы ущерба указанные заключения <данные изъяты>», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением 50998 руб. 62 коп.

Поскольку величина УТС относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании с ответчика стоимости УТС подлежат удовлетворению в сумме 27517,09 руб.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы 11000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 5000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина, в сумме 2 886 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Кардосо В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кардосо В.Л. 97398 руб. 71 коп., в том числе:

78512 руб. 71 коп. – возмещение ущерба, включая величину УТС;

11000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

2 886 руб.– возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин