Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тулупникова Т.П. к Романюк В.С. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Тулупникова Т.П. обратилась в суд с иском к Романюк В.С. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>., расположенные в цокольном этаже <адрес>. Данные нежилые помещения истице принадлежат на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Истица также указала, что с ответчиком были заключены два договора аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязался производить арендную плату в размере 12660 рублей наличными по одному договору и 32340 рублей путем перечисления на расчетный счет истицы по другому договору, также ответчик был обязан производить выплаты в счет погашения коммунальных платежей и платежей за электроэнергию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден истицей о расторжении договора аренды в связи с образовавшейся задолженностью, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано собственнику и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды были расторгнуты. Указывая на то обстоятельство, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по арендных и коммунальных платежей, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендным платежам в размере 66020 рублей, из которых задолженность за январь 2011г. 12340 рублей, за февраль 2011г. 22340 рублей, за март 2011г. 22340 рублей, за апрель 2011г. по договору, которым предусмотрена оплата за безналичный расчет 6468 рублей, по договору, которым предусмотрена оплата за наличный расчет 2532 рубля. Также истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по коммунальным платежам: за март 2011г. 2024,48 рублей платежи за электроэнергию, 530 рублей в качестве оплаты за телефон, 318,92 рублей оплаты за водоснабжение и канализацию; за апрель 2011г. за содержание и ремонт жилья 412,55 рублей, 770 рублей в счет оплаты электроэнергии, а всего 4055,95 рублей. Также истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу упущенную выгоду в размере 70075,95 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 4000,30 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду также пояснил, что истицей была недополучена сумма 70075,95 рублей, которая для нее является упущенной выгодой, поскольку ответчиком спорное помещение сдавалось в субаренду, а истица причитающуюся ей арендную плату не получала. Также представить истицы пояснил суду, что между сторонами преднамеренно были заключены два договора аренды, поскольку по одному из них оплата производилась наличными, по другому – путем безналичного расчета. В связи с чем были заключены два договора аренды с различными условиями по оплате, представитель истицы пояснить затруднился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала частично, суду пояснила, что фактически между сторонами был заключен один договор аренды нежилого помещения, по которому ответчик был обязан уплачивать сумму арендных платежей в размере 32340 рублей. Второй договор на сумму 12660 рублей был заключен изначально между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, но дата в нем была проставлена позже. Фактически стороны пришли к договоренности о том, что договор с условиями оплаты в размере 12660 рублей действовать не будет, истицей как собственницей нежилого помещения была увеличена арендная плата до 32340 рублей, в связи с чем и был подписан второй договор с установлением арендных платежей в размере 32340 рублей. После расторжения договора аренды ответчик имеет задолженность по арендным платежам в размере 20000 рублей, так как в феврале и марте 2011г. им не была оплачена сумма аренды в размере 20000 рублей (по 10000 рублей за месяц). В апреле 2011г. договор аренды фактически не действовал и помещение ответчиком не эксплуатировалось. Также представитель ответчика признала факт наличия задолженности по оплате за водоснабжение и обслуживание канализации в размере 318,92 рублей, и сумму долга 530 рублей за оплату услуг телефонной связи, возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы долга за электроэнергию в связи с тем, что ответчиком оплата счетов осуществлялась авансовыми платежами. Также суду пояснила, что суммы в счет оплаты за содержание и ремонт жилья ответчиком были своевременно внесены на расчетные счета обслуживающих организаций по выставленным истицей платежным поручениям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенные в цокольном этаже <адрес>. Данные нежилые помещения истице принадлежат на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в 2010г. между истицей и ответчиком были заключены два договора аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязался производить арендную плату в размере 12660 рублей наличными по одному договору и 32340 рублей путем перечисления на расчетный счет истицы по другому договору, также ответчик был обязан производить выплаты в счет погашения коммунальных платежей и платежей за электроэнергию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден истицей о расторжении договора аренды в связи с образовавшейся задолженностью, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано собственнику и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ договор аренд был расторгнут.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт задолженности ответчика по оплате арендных платежей истице.

Так, согласно имеющимся в материалах дела расписках истицы и копий платежных поручений (л.д. 52-58) ответчиком за январь 2011г. была оплачена сумма в размере 32660 рублей, из которых 12660 рублей наличными и 20000 рублей безналичным платежом, за февраль 2011г. 22660 рублей, из которых 12660 рублей наличными и 10000 рублей безналичным платежом и за март 2011г. 22660 рублей, из которых 12660 рублей наличными и 10000 рублей безналичным платежом.

Суд полагает необоснованными доводы представителя истицы о наличии у ответчика обязанности производить выплаты арендной платы в размере 12660 рублей по второму договору аренды.

Так, представитель истицы в судебном заседании затруднился пояснить суду чем вызвано наличие между сторонами двух договоров аренды, в отношении одного и того же объекта аренды, подписанных одной датой с различием лишь в размерах арендной платы. Суд полагает, что один и тот же объект арендных правоотношений не может выступать предметом нескольких договоров аренды, заключенных с одними и теми же лицами. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в период арендных правоотношений стороны пришли между собой к договоренности об увеличении размера арендной платы, что и было отражено в договоре аренды с суммой арендной платы в 32340 рублей.

Также факт наличия между сторонами договорных обязательств по одному договору аренды косвенно подтверждается текстом соглашения о расторжении договора аренды, направленного истицей в адрес ответчика (л.д. 33), согласно которому Тулупникова Т.П. предлагала Романюк В.С. расторгнуть один договор аренды.

Таким образом, в настоящее время ответчик имеет задолженность перед истицей в размере 20000 рублей – 10000 рублей за февраль 2011г. и 10000 рублей за март 2011г. Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в апреле 2011г. фактически арендные отношения между сторонами были прекращены, нежилое помещение фактически ответчиком не использовалось и Романюк В.С. направлялись требования истице о расторжении договора аренды, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 69-70) и телеграммой, направленной в адрес истицы (л.д. 71).

Также суд считает необоснованными доводы истицы о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии и долга за содержание и ремонт жилья, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно предоставленным ответчиком квитанций за оплату электроэнергии и копий платежных поручений (л.д. 59-68), суммы, заявленные ко взысканию, Романюк В.С. были оплачены в полном объеме, кроме того, оплата ответчиком счетов за электроэнергию осуществлялась авансовым способом, что, по мнению суда, исключает возможность наличия соответствующей задолженности.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма задолженности в размере 530 рублей в качестве оплаты за телефон, 318,92 рублей оплаты за водоснабжение и канализацию, факт наличия которой ответчиком не оспаривается.

Доводы истицы о необходимости взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды судом во внимание не принимается, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права. Так, истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие факт неполучения какой-либо суммы, помимо арендных платежей и причинение действиями ответчика каких-либо иных убытков. Договор субаренды (л.д. 35-36), на который ссылается истица в обоснование заявленных требований, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку заключен между лицами не являющимися сторонами по настоящему гражданскому делу и в отношении помещения, которое также не является предметом договора аренды между Романюк В.С. и Тулупникова Т.П.

С ответчика в пользу истицы на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых судом с учетом требований разумности определяется в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 825,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулупникова Т.П. к Романюк В.С. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Романюк В.С. в пользу Тулупникова Т.П. сумму задолженности по арендным платежам в размере 20000 рублей, сумму долга по оплате за водоснабжение и обслуживание канализации в размере 318,92 рублей, 530 рублей в счет задолженности за оплату услуг телефонной связи, сумму государственной пошлины в размере 825,46 рублей, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 31674,38 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ