Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шлюпиковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО «ВАЗ» ОАО «Самара-Лада» в <адрес> ею был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> за 341000 рублей, поставлен на учет в РЭО ГАИ <адрес>, получен регистрационный номер <данные изъяты> Автомобиль приобретался ею по договору автокредитования, в силу условий которого она застраховала транспортное средство по программе КАСКО, уплатив страховую сумму в размере 17629,70 рублей. В Сбербанке <адрес> ею был получен автокредит в размере 100000 рублей, сумма которого в настоящее время погашена полностью, также оплачены проценты по кредиту в размере 14303, 44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.20 час. до 14.00 час. автомобиль истицы был похищен неизвестными лицами <адрес>. По данному факту ОРП УМ № 2 СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего кражу.

За возмещением ущерба, причиненного кражей транспортного средства, Шлюпикова Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», в выплате ей было отказано, поскольку она не представила ответчику запасные ключи от машины, страховой полис, документы на охранную сигнализацию. Данные вещи находились в «бардачке» автомашины и похищены вместе с машиной. Она считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в договоре страхования о месте хранения указанных вещей не сообщается, просит суд взыскать в её пользу с ответчика рыночную стоимость похищенного транспортного средства в размере 391300 рублей, понесенные ею убытки, выразившиеся в оплате процентов по договору автокредитования, в размере 14303, 44 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6835, 50 рублей, разницу от стоимости автомашины в размере 50300 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица по изложенным основаниям уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость похищенного транспортного средства в размере 391300 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6835,50 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей.

Кроме того, истица в судебном заседании отказалась от требований о взыскании с ответчика понесенных ею убытков, выразившиеся в оплате процентов по договору автокредитования, в размере 14303, 44 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Шлюпиковой Т.В. убытков в размере 14303,44 рублей прекращено, в связи с отказом истицы от искового требования.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные Шлюпиковой Т.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснив, что действительно у истицы похищен автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по условиям добровольного страхования транспортных средств, с определением страховой суммы в размере 341000 рублей. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» Шлюпиковой Т.В. не представлены оригинал договора страхования, а также полные комплекты брелков, ключей, карточек-активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащены застрахованное транспортное средство, в соответствии с п.11.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в выплате суммы страхового возмещения ей было отказано. При этом представитель ответчика указала, что согласно п. 13.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Шлюпиковой Т.В. (л.д. 12-13). Истица в ООО «Росгосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ застраховала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, по условиям КАСКО (ущерб+хищение), со страховой суммой в 341000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, совершило кражу, т.е. тайное хищение, автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Шлюпиковой Т.В., причинив последней ущерб в крупном размере, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд считает незаконным отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения на том основании, что истицей не представлен подлинник Договора страхования и комплект запасных ключей от похищенного транспортного средства, данные требования ответчика противоречат ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Кроме того, ч. 3 ст. 962 ГК РФ предусматривает освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытка.

В судебном заседании истица пояснила, что полис страхования и комплект запасных ключей находились в похищенной автомашине. У суда нет оснований не доверять пояснениям Шлюпиковой Т.В. Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла истицы на наступление страхового случая либо того обстоятельства, что хищение застрахованного автомобиля произошло именно в связи с умышленными действиями либо бездействием истицы.

Согласно договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 341000 рублей. Однако, принятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, суд считает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела по факту хищения транспортного средства, оснований не доверять которому у суда не имеется. Таким образом, Шлюпикова Т.В., являясь стороной по договору страхования, понесла убытки. Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении заявленного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного имущества, умысел страхователя на хищение имущества судом не установлен.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, поскольку данные доводы не основаны на законе. Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на заключенном договоре страхования в котором определена страховая сумма, подлежащая выплате истице при наступлении страхового случая, в связи с чем, у суда отсутствую основания для взыскания в пользу истицы рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения заявленного спора.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.13.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы 1-й год эксплуатации – 20% (1,67 % в месяц за каждый месяц).

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы. Исходя из того, что договор страхования между сторонами действовал с момента заключения, ДД.ММ.ГГГГ, до наступления страхового случая – хищения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 месяцев. Похищенное транспортное средство эксплуатировалось менее 1 года с момента выпуска, что составляет 11,69% амортизационного износа по Правилам страхования.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, установленного договором страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства, в размере 39 862,90 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 301137,10 рублей (341000 рублей – 39862,90 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6211,37 рублей.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ Шлюпиковой Т.В. суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлюпиковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шлюпиковой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 301137, 10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 6211,37 рублей, а всего 312348, 47 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ