Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокина Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением И. и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника С. Виновным в ДТП признан И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай признан страховым и выплачено истцу 11870 рублей. Истец, не согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба, ДД.ММ.ГГГГ организовал независимую оценочную экспертизу по расчету ущерба автомобилю, по результатам которой был подготовлен отчет №. Сумма ущерба согласно вышеуказанного отчета составляет 58916 руб. 80 коп. За проведение данной экспертизы истец оплатил 1500 рублей. Кроме того, по инициативе истца была организована и проведена экспертиза по расчету утраты товарной стоимости автомобиля, что составило 11617, 34 рублей. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 1500 рублей. На проведение экспертиз приглашались представители ООО «Росгосстрах», однако они не явились.

Истец просит взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47046 рублей 80 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 617 рублей 34 коп, расходы на проведение экспертиз в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей 92 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав административный материал и материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского и административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением И., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника С. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан И. нарушивший п.12.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данное событие признано страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», истцу начислено к выплате 11870 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Экспертным заключением №, утвержденным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа в размере 58 916 рублей 80 коп. (л.д. 15-38). Отчетом №, утвержденным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, определена утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 11 617 рубля 34 коп. (л.д. 39-41).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение №, утвержденное генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы обязательного страхования ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другими нормативными актами.

Однако, суд соглашается с мнением представителя ответчика, и полагает, что из вышеуказанного экспертного заключения подлежит исключению повреждения фары передней левой и двери передней левой. Поскольку согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей в административном материале, обозреваемом в судебном заседании, в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, капот, передней бампер автомобиля истца. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», представленного в судебное заседание ответчиком, при осмотре автомашины <данные изъяты> установлены повреждения: капот деформированный в левой части, крыло левое переднее, бампер передней нарушено лакокрасочное покрытие в левой части, облицовка наружного бокового левого зеркала. При этом суд не ставит под сомнение экспертное заключение в целом, поскольку период времени между датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и актом осмотра поврежденного транспортного средства экспертным учреждением (ДД.ММ.ГГГГ) достаточно длительный. Суд полагает, что из экспертного заключения подлежит исключению замена фары передней левой в сборе в сумме 10749,06 рублей, а также ремонтные работы по восстановлению двери передней левой в сумме 2295 рублей.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45872,74 рублей (58916,80 – (2295 руб. + 10749,06 руб.)).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Соркина Ю.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 34 002 рубля 74 коп. (45872,74 рублей – 11 870 рублей) и о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 11 617 рубля 34 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за проведение экспертиз в размере 3000 рублей, согласно квитанциям, договорам и актам выполненных работ (л.д. 7а-13); расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, согласно квитанции и договора (л.д.56-58); расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1220,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина Ю.М. страховое возмещение в размере 34 002 рубля 74 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 617 рублей 34 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220,08 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина Ю.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52840,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: