РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ТулановойИ.Н., с участием: представителя истца ОганесянаА.К. – ШишмароваН.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ХаметовойЭ.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганесян А.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Оганесян А.К..К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является сам истец. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии 1020 № вариант «А», ремонт на СТОА по направлению страховщика). Страховая сумма составляет 290000 рублей, выгодоприобретателем является истец. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил весь пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, по причине того, что истец отказался от ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 46 531 руб. 20 коп. Утрата товарной стоимости составила 10198 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46531,20 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 10198 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3100 рублей, госпошлину в размере 1628,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что отказ истца от предложения страховщика отремонтировать застрахованное транспортное средство не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика иск не признала, полагая отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, в связи с тем, что истец отказался от возмещения убытков путем осуществлением ремонта ТС на СТОА, указанной страховщиком, что противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователя взятых на себя обязательств. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> №. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являются риски «Ущерб и хищение» транспортного средства <данные изъяты>; страховая сумма составляет 290000 рублей. Имущество застраховано в пользу самого страхователя. Страховые премии оплачены истцом в полном размере, что не оспаривается ответчиком, подтверждается квитанциями на получение страхового взноса. Автомобиль застрахован по варианту «А», ремонт на СТОА по выбору страхователя. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является сам истец, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО«<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 46531, 20 рублей, утрата товарной стоимости составила 10198 рублей. Ответчик признал происшествие страховым, произвел осмотр транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», однако в выплате страхового возмещения отказал, по тем основаниям, что истец отказался от возмещения убытков путем осуществления ремонта ТС на СТОА, указанной страховщиком, что противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователя взятых на себя обязательств. Суд полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону. В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 ст.963 ГУ РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ч.1,2 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, в данном случае не установлено. Отказ истца от ремонта автомобиля на СТОА, указанной страховщиком, не может являться основанием к освобождению страховщика от выплаты страховой суммы. Истец застраховал риск повреждения автомобиля и причинение вследствие этого ущерба. Возмещение ущерба по оценке независимой экспертизы, как способ защиты нарушенного права, соответствует 15 ГК РФ, а также нормам ГК РФ, регулирующим договор страхования. Заключения экспертиз, представленные истцом, суд признает достоверным доказательством, поскольку они содержат все примененные экспертами методы исследования и не оспариваются сторонами. Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 46531,20 рублей рублей. В пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56729,2 рубля (46531,20 рублей + УТС 10198 рублей). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей. В пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 3100 рублей, госпошлина в размере 1628,78 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Оганесян А.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Оганесян А.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56729,2 рубля, государственную пошлину в размере 1628,78 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 3100 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 66457,98 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме. Судья Е. В. Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.