РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей истца Каморчева А.Ю. и Слапогузова П.В., представителя ответчика Филимоновой Т.Ю.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Филатова В.П. в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 56 мин. застрахованное транспортное средство было похищено от <адрес>

По факту наступления страхового случая он в установленный договором срок обратился к страховщику с соответствующим заявлением, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение равное страховой стоимости автомашины 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 700 руб. и по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представители истца Каморчев А.Ю. и Слапогузов П.В. иск поддержали, ссылаясь на то, что договор страхования на момент хищения застрахованного транспортного средства действовал. Заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым и ответчик обязан выполнить свои обязательства, предусмотренные договором страхования выплатив Филатова В.П. страховое возмещение равное страховой сумме по договору.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 иск не признала, пояснив, что в период действия договора страхования до обращения Филатова В.П. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае по риску «Хищение» последний уже обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Застрахованное транспортное средство было признано погибшим и ДД.ММ.ГГГГ Филатова В.П. было выплачено страховое возмещение за минусом стоимости годных остатков, определенной в соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования № от 30 июля 207 года. После этого договор страхования прекратил свое действие, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» не имеется. Утверждения представителей истца о том, что после восстановления застрахованное ТС предоставлялся истцом на осмотр ООО «Росгосстрах» не соответствуют действительности, к тому же в силу вышеизложенного оснований для осмотра не имелось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГПК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором /ч.1 ст. 407 ГК РФ/.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство /ч.1 ст. 408 ГК РФ/.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Филатова В.П. (Страхователь) путем выдачи полиса серия № № был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № (Далее застрахованное транспортное средство - ЗТС). Страховая сумма по договору составила 450 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13.5 Правил страхования № ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В период действия данного договора Филатова В.П. обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении ЗТС в результате дорожно-транспортного происшествия. Событие было признано страховым, после установления размера ущерба была определена конструктивная гибель ЗТС, и Филатова В.П. было выплачено страховое возмещение. Его размер определен в соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом годных остатков и амортизационного износа, что подтверждается актом № (л.д. 53) и расчетом № (л.д. 54). Расчет страховой выплаты представителями истца оспаривался лишь в части стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что представители истца при рассмотрении дела оспаривали стоимость восстановительного ремонта ЗТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно оспаривали факт конструктивной гибели застрахованного ТС, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто товароведческая экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 457953 руб. (л.д. 76-91).

Заключением эксперта, не доверять которому у суда нет никаких оснований установлено, что стоимость восстановительного ремонта ЗТС по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ превышает его стоимость по договору страхования. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что после страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель ЗТС.

Годные остатки Филатова В.П. страховщику не передавались, следовательно, последний правомерно выплатил ему страховое возмещение за вычетом их стоимости.

Суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исполнением, так как в результате его достигнута основная цель установленного обязательственного отношения – совершены действия, составляющие предмет обязательства: в качестве страхового возмещения другой стороне по договору Филатова В.П. уплачены деньги.

После выплаты страхового возмещения договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Филатова В.П. прекратил свое действие, следовательно, все последующие требования страхователя не подлежат удовлетворению. Доводы представителей истца об обратном, не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Филатова В.П. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин