РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием прокурора Темниковой А.Н.,

представителя истца Захаровой Т.Ю. – Бобровой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Леотек-Волга» - Черниковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарова Т.Ю. к ООО «Леотек-Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Леотек-Волга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Леотек-Волга» по совместительству на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца с окладом в соответствии со штатным расписанием 12000 рублей, о чем был издан приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Леотек-Волга» сообщил истице, что она уволена как не выдержавшая испытательного срока. С этого дня она не имела доступа к работе.

О предстоящем увольнении она не была уведомлена за три дня, каких-либо взысканий, нарушений трудовой дисциплины в период испытательного срока ею не допускалось, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением трудовых прав истице причинен моральный вред в размере 20000 рублей.

Истица просила восстановить ее на работе в ООО «Леотек-Волга» в должности офис-менеджера; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600 рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 111 рублей 60 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнила иск, суду пояснила, что при приеме на работу с истицей не был заключен трудовой договор; истица допущена к работе на основании приказа о приеме на работу на полную ставку. Приказ об увольнении истицы ответчиком не издан, однако, ответчик не допускает истицу к работе с ДД.ММ.ГГГГ, отказался письменно изложить основания увольнения. При увольнении она получила трудовую книжку, в которой отсутствуют записи о приеме на работу и об увольнении. С учетом данных обстоятельств просила обязать ответчика не препятствовать истице осуществлять служебные полномочия, обеспечить ей беспрепятственный доступ к рабочему месту, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за лишение возможности трудится из расчета установленной заработной платы согласно штатному расписанию 7000 рублей, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 111,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что истица была принята на работу в ООО «Леотек-Волга» на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию 7000 рублей на 0,5 ставки с испытательным сроком 2 месяца. Прием на работу был оформлен приказом. Запись о приеме на работу в трудовой книжке не сделана. Результат испытания был неудовлетворительным, в связи с чем директор принял решение о прекращении трудовых отношений с истицей, о чем поставил ее в известность. Захарова Т.Ю. попросила директора не делать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора. Директор согласился, трудовая книжка была выдана истице ДД.ММ.ГГГГ без записей о приеме и увольнении; в день увольнения расчет с истицей не был произведен, поскольку директор решил выплатить ей заработную плату за счет собственных средств, которых у него в тот день не оказалось. В следующие дни истица не явилась за получением заработной платы; письменные уведомления о получении заработной платы ей не направлялись. Признает, что в приказе о приеме на работу нет условия о 0,5 ставки, согласно штатному расписанию заработная плата <данные изъяты> составляет 7000 рублей, дисциплинарных взысканий у истицы не имелось, о предстоящем увольнении она письменно не предупреждалась. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу по совместительству в ООО «Леотек-Волга» на должность офис-менеджера с испытательным сроком 2 месяца с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом №, не оспариваемому сторонами.

В соответствии со штатным расписанием заработная плата офис-менеджера в ООО «Леотек-Волга» составляет 7000 рублей, что представитель истицы не оспаривает.

Трудовой договор с истицей не заключен, однако, истица допущена к работе с момента издания приказа о приеме на работу. Данное обстоятельство ответчик признает.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что между истицей и ООО «Леотек-Волга» с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения.

С ДД.ММ.ГГГГ истица не работает, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выдал ей трудовую книжку без записей о приеме и увольнении с работы, при этом приказ об увольнении не издан, заработная плата за отработанный период истице не выплачена; данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Трудовое законодательство связывает факт прекращения трудового договора с изданием письменного приказа о расторжении трудового договора.

Устное соглашение о прекращении трудового договора при оспаривании его стороной трудового договора не свидетельствует о прекращении трудовых отношений.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены.

Суд считает установленным, что ответчик не допускает истицу к работе, создал ей препятствия к осуществлению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует тот факт, что директор ООО «Леотек-Волга» объявил истице о ее увольнении без издания приказа о прекращении трудового договора; через несколько дней истице была выдана трудовая книжка, в которой отсутствует запись не только об увольнении, но и о приеме на работу.

Довод представителя ответчика о том, что истица сама просила не делать записи в трудовой книжке, не подтвержден доказательствами.

Суд считает несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что истица была принята на работу по совместительству на 0,5 ставки и ее заработная плата составляет половину от оклада, указанного в штатном расписании, то есть 3500 рублей.

Данный довод опровергается приказом о приеме на работу, согласно которому истица принята на работу по совместительству с окладом согласно штатному расписанию (7000 рублей).

В приказе отсутствует условие о принятии истицы на работу на 0,5 ставки, трудовой договор с истицей не заключен, иных доказательств работы истицы на условиях 0,5 ставки, либо на иных условиях суду не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств, подтверждающих фактически отработанное истицей время.

Стороны не оспаривают, что истица работала при условии пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье.

Таким образом, суд считает установленным, что заработная плата истицы составляет 7000 рублей в месяц, а средняя заработная плата в день составляет 233,3 рубля (7000 рублей : 30 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 34 дня, следовательно, невыплаченная истице за указанное время заработная плата составляет 7932,20 рубля (233,3 рубля х 34 дня).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что заработная плата в размере 7932,20 рубля за 34 отработанных дня не выплачивается истице на протяжении 46 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – размер денежной компенсации составляет 83,26 рубля ( 7000 рублей х 7,75%= 542,50 рубля; 542,50 рубля : 300 дней = 1,8 рубля в день; 1,8 рубля – 46 дней = 89,26 рублей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил истицу возможности трудиться, в связи с чем на основании ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период (за 46 рабочих дней) в размере 10731,80 рубль (233,3 рубля х 46 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При оценке степени нравственных и физических страданий, причиненных истице нарушением ее трудовых прав, суд учитывает бездействие самой истицы, не предпринявшей меры к их восстановлению, на протяжении длительного времени; отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинение ответчиком физических страданий.

С учетом изложенного моральный вред подлежит возмещению частично, в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истицы участвовала в двух судебных заседаниях, суд полагает разумных удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на представителя частично, в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 949,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова Т.Ю. к ООО «Леотек-Волга» об обязании допустить к работе, не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Леотек-Волга» не препятствовать Захарова Т.Ю. осуществлять трудовую деятельность в качестве офис-менеджера ОО «Леотек-Волга», обеспечить Захарова Т.Ю. доступ к рабочему месту.

Взыскать с ООО «Леотек-Волга» в пользу Захарова Т.Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7932,20 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10731,80 рубль, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 83,26 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 21796,37 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Леотек-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере 949,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.