РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

истца Шлянкиной Л.А.,

представителя ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» - Трякина Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента управления имуществом городского округа Самара – Билецкой М.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Чигвинцевой В.П. – Чигвинцевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шлянкина Л.А. к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить ремонтные работы, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и Чигвинцева В.П. к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить ремонтные работы, о взыскании компенсации морального вреда.

С согласия истицы ненадлежащий ответчик заменен судом на надлежащего – ЗАО «ПТС-Сервис».

Истица указала, что является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру, общей <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>

Управление домом осуществляется ЗАО «ПТС-Сервис», с которым у нее заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2008 года по настоящее время ввиду неисправности кровли и ее некачественного ремонта образовались протечки, в результате которых частично разрушен фасад дома в области оконного проема ее квартиры, имеются следы протечек на стенах общей лестницы, на общей кухне, в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемой истицей.

Истица неоднократно, на протяжении нескольких лет обращалась с письменными заявлениями о ремонте кровли. В результате ремонт был произведен в 2009 году, однако, выполнен он некачественно, в связи с чем крыша вновь протекает, а ответчик отказывается ее ремонтировать, ссылаясь на необходимость капитального ремонта, на проведение которого у него нет полномочий.

Полагая, что ответчик виновен в настоящем состоянии кровли, истица просила обязать его произвести текущий ремонт кровли в местах протечек над общей лестницей, общей кухне и жилой комнатой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика выполнить ремонт части фасада в области оконного проема ее квартиры, выполнить ремонт во внутренних помещениях в местах протечек: покрасить стены общей лестницы, покрасить или побелить стены на общей кухне, заменить напольное покрытие на первом этаже около входной двери, восстановить потолочное покрытие над общей лестницей; в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., очистить потолок от следов протечек– ржавых пятен, заменить обои; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 3000 рублей, расходы на изготовление ксерокопии. В размере 278 рублей, расходы на юридические услуги за составление частной жалобы в размере 1500 рублей.

Третье лицо Чигвинцева В.П. обратилась в суд самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО «ПТС-Сервис», указав, что проживает в спорной коммунальной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в доме протекает крыша ввиду неисправности ее кровли. В результате на стенах общей лестницы образовались протечки. Она неоднократно обращалась в ЗАО «ПТС-Сервис» с заявлениями о ремонте кровли, однако, ей было сообщено о том, что вначале ремонт будет произведен над квартирой №, а затем в остальной части. В действительности ремонт кровли над общей лестницей был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, однако, на ДД.ММ.ГГГГ кровля над лестницей вновь протекла. По этому вопросу ФИО3 дважды обращалась с заявлениями на имя директора Самарского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ФИО8 Ответа на ее заявления не поступило и крыша над лестницей продолжает протекать. В результате протечек повреждена побелка стен лестницы, пришло в негодность потолочное покрытие над лестницей. Просила обязать ЗАО «ПТС-Сервис» выполнить ремонт кровли в местах протечек над общей лестницей, побелить стены лестницы в местах протечек, восстановить потолочное покрытие.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» иск не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ЗАО «ПТС-Сервис» не существует, а Железнодорожный филиал ЗАО «ПТС-Сервис» не оказывает услуги управления собственникам помещений в спорном доме; крыша нуждается в капитальном ремонте, проведение которого не входит в полномочия управляющей организации, ремонт крыши ранее производился, доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта, не имеет.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом полагала иск обоснованным, поскольку управляющей организацией спорного дома является ЗАО «ПТС-Сервис», факт протечек установлен, наличие протечек после ремонта в 2009 года свидетельствует о ненадлежащем ремонте, крыша является общим имуществом, все последствия протечек должны быть устранены ответчиком.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и Чигвинцева В.П. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом доле ФИО3 соответствует <адрес>, доле Чигвинцева В.П. – <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «ПТС-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ПТС-Сервис» с ФИО3, договором управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Договоры заключены собственниками помещений в спорном доме не с Самарским и не с Железнодорожным филиалами ЗАО «ПТС-Сервис», а с ЗАО «ПТС-Сервис», являющимся стороной договоров управления и ответчиком по настоящему делу. Сам представитель, работающий с его слов в Железнодорожном филиале, действует по доверенности от имени и в интересах ЗАО «ПТС-Сервис».

Иные управляющие организации спорного дома судом не установлены, в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии у Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» обязанностей по управлению спорным домом несостоятелен.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. <данные изъяты> договоров управления ЗАО «ПТС-Сервис» обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями настоящего договора, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями № к настоящему договору.

Согласно Приложению № управляющая организация обязана осуществлять текущий ремонт стен и фасадов, крыши и другого общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Судом установлено, что обязанности по содержанию общего имущества – крыши спорного жилого дома ответчик выполняет ненадлежаще, в результате чего крыша имеет повреждения, через которые вода течет в жилое помещение, оставляя следы протечек в жилой комнате, принадлежащей истицей ФИО3 и в местах общего пользования, с 2008 года.

Данное обстоятельство подтверждается многочисленными письменными обращениями истцов в ЗАО «ПТС-Сервис»- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также в Администрацию Самарского района по вопросу бездействия управляющей организации.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ кровля спорного дома ремонтировалась <данные изъяты> В соответствии с актом от <данные изъяты> проведены работы по ремонту кровли и устранению причине протечек.

Не смотря на произведенный ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ года крыша снова протекла, о чем ФИО3 сообщила письменно директору ЗАО «ПТС-Сервис», (л.д. <данные изъяты>), указав, что при таянии снега вода протекла через крышу и залила стены общей лестницы, потолочное перекрытие над лестницей; просила срочно принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменном заявлении в адрес директора Самарского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» сообщила о протечке крыши над деревянной общей лестницей, на общей кухне, в жилой комнате <адрес>, указала на то, что крыша протекает в тех местах, которые ремонтировались в ДД.ММ.ГГГГ году. Просила принять меры по очистке снега, провести ремонт кровли и поврежденных помещений, приложила фотографии, в которых видны следы протечек и повреждений.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор Самарского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» подтвердил наличие повреждений кровли и сообщил о том, что работы по устранению протечек будут выполнены во ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловала бездействие управляющей организации Главе Администрации Самарского района г. Самары.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником, инженером и мастером ЖЭУ-3, (л.д. <данные изъяты>), подтверждается наличие протечек на стенах общей кухни, на потолке и стенах жилой комнаты.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>), составленным владельцами квартир ФИО3, ФИО10, ФИО9, подтверждается наличие протечек в жилой комнате <адрес> - на потолке, на стенах, повреждение обоев; в общей кухне - на двух стенах «в углу»; на стенах общей лестницы (побелка); на картонном потолке над лестницей, который полностью пришел в негодность (часть листов оборваны, часть – порваны).

Суд считает акт, составленный владельцами жилых помещений, достоверным доказательством, поскольку указанные в нем повреждения соответствуют информации, сообщенной ФИО3 управляющей организации и органу местного самоуправления в письменных заявлениях, представленным суду фотографиям, на которых, кроме того, видны следы протечек на фасаде, разрушение фасада в области окна <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, в котором сообщила о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества, о некачественном ремонте кровли, произведенном в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого крыша снова протекает, о повреждении общего имущества и ее жилой комнаты.

Актом проверки ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>), составленным в присутствии ФИО3 и ведущего инженера ЗАО «ПТС-Сервис», установлены неисправность кровельного покрытия, наличие протечек в жилой комнате и общей кухне; в адрес ЗАО «ПТС-Сервис» выдано предписание №.

Таким образом, суд считает установленным, что ремонт кровли спорного жилого дома, выполненный ЗАО «ПТС-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ года, произведен некачественно, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ году вода через неисправную крышу протекает в жилые помещения и места общего пользования.

Протечка крыши является аварийной ситуацией, приводящей к порче имущества.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления ЗАО «ПТС-Сервис» обязано организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций (залив, засор, остановка лифтов и другие).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора управляющая организация обязана за свой счет устранять недостатки и дефекты произведенного текущего ремонта.

Из представленных суду доказательств следует, что протечки на крыше образовываются в одних и тех же местах, в остальной части кровля не протекает.

Доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта кровли, суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои доводы и возражения.

Кроме того, довод представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта несостоятелен в силу того обстоятельства, что управляющая организация в любом случае обязана устранять причины протечки крыши, ввиду аварийности данной ситуации.

По вине ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет надлежаще обязанности по содержанию крыши спорного жилого дома, причинен вред общему имуществу жилого помещения - в результате протечек крыши поврежден фасад дома около окна жилой комнаты, площадью 15 кв.в., принадлежащей ФИО3, стены, прилегающие к общей лестнице, потолочное и напольное покрытие общей лестницы, потолок и стены общей кухни, а также личному имуществу истицы ФИО3 – образование ржавых пятен на потолке, повреждение обоев жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ФИО3

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществлять путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, требование истцов об обязании ответчика выполнить ремонтные работы по устранению последствий и причин протечек крыши дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общества имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что ответчик виновен в ненадлежащем содержании спорного жилого дома, в некачественном текущем ремонте, с учетом отсутствия тяжких последствий суд полагает требование истицы ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежащим удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 3000 рублей.

Данное требование обоснованно, поскольку ответчик не являлся в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно спорил относительно заявленных требований, в связи с чем истица ФИО3 вынуждена была тратить свое время. Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств суд полагает разумным взыскать с ответчика за потерю времени 2000 рублей, удовлетворив требование истицы частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы на изготовление ксерокопий в размере 278 рублей, подтвержденные квитанциями и кассовыми чеками, а также расходы за оказанные юридические услуги при составлении частной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шлянкина Л.А. к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить ремонтные работы, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в местах протечек – <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» в возмещение ущерба устранить последствия протечек в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ФИО3 – очистить потолок от следов протечек, заменить обои на стенах.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 2000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 278 рублей, расходы за оказанные юридические услуги по оформлению частной жалобы в размере 1500 рублей, а всего 8778 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Иск Чигвинцева В.П. к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить ремонтные работы удовлетворить полностью.

Обязать ЗАО «ПТС-Сервис выполнить текущий ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, в местах протечек над общей лестницей, покрасить или побелить стены общей лестницы, заменить потолочное покрытие общей лестницы.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.