РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А., с участием: представителя истца Валеева З.К. – Юдиной О.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Валеев З.К. к ООО «Росгосстрах», Нибиулов И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Валеев З.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Валеев З.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответчик отказался выплачивать истцу страховое возмещение, мотивировав свой отказ заключением трасологической экспертизы, которым установлено, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на т/с. Валеев З.К. с данным доводом не согласился, в подтверждение иска представил экспертное заключение №/С-10 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 156444,19 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 6380 рублей; с Нибиулов И.М. -ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36444,19 рублей, с обоих ответчиков – судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4456,48, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на доверенность в размере 520 рублей. В судебном заседании представитель истца отказалась от требования о взыскании расходов на доверенность в размере 520 рублей, в остальной части иск уточнила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 35902,94 рубля, неустойку в размере 6559,46 рублей, госпошлину в размере 982,65 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не оспаривала. В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не оспаривала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия т/с <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №. Страховщик не признал событие страховым случаем и не выплатил истцу страховое возмещение в связи с несоответствием между имеющимися на мотоцикле повреждениями обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №/С-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 156444,19 рублей. Из указанного заключения следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперты оценивали все имеющиеся у транспортного средства повреждения; о возможности образования всех повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не высказались. Кроме того, экспертами не осматривалось второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, на предмет установления механизма повреждений на мотоцикле. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте исследований и недостоверности доказательства. Свидетель ФИО7 пояснил, что в результате ДТП у мотоцикла были повреждены правая ручка, зеркало, передний правый тормоз, двигатель, подножки правые, защита, имелись царапины на правом крыле. Показания указанного свидетеля, являющегося родственником истца и заинтересованным в исходе дела лицом, опровергаются показаниями иных свидетелей, а также судебной экспертизой, показаниями эксперта и признаются судом недостоверными. Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Нибиулов И.М.. Она почувствовала толчок в машину, оказалось, что произошло столкновение с мотоциклом. При осмотре автомашины и мотоцикла они увидели, что на мотоцикле сломана подножка и на выхлопной трубе оставлен след от бампера. У автомобиля было повреждено крыло, диск левого заднего колеса, задний бампер. Других повреждений она не увидела. Свидетель ФИО9 суду показала, что в момент ДТП она находилась в автомобиле, следовавшем за автомобилем <данные изъяты>. Они видела, что автомобиль с целью обгона грузовика начал движение для совершения маневра и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом, двигавшимся в попутном направлении. При осмотре она видела, что у мотоцикла была сломана подножка и на выхлопной полосе имелась полоса, других повреждений она не видела. В целях установления восстановительной стоимости ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, а также соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП, которые сторонами не оспаривались, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составляет 35902,94 рублей; в результате ДТП мотоциклу были причинены следующие повреждения: на наружной части правого зеркала заднего вида, ЛКП на правой рукоятке руля, на правых передней и задней подножках, на глушителе, на боковой части сапога. Иные повреждения, имеющиеся у мотоцикла, были получены при других обстоятельствах, не относящихся к указанному в материалах дела событию. В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при проведении экспертизы им были осмотрены оба транспортных средства, участвовавших в ДТП. На момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> не имелось каких-либо следов, свидетельствующих о ремонтных воздействиях, в результате ДТП образовались только те повреждения мотоцикла, которые указаны в выводах судебной экспертизы. Другие повреждения не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и к данному событию не относятся, что следует из характера повреждений и их соответствия повреждениям, имеющимся у автомобиля <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы суд оценивает как достоверное доказательство, поскольку в ней содержится описание всех примененных методов и проведенных исследований, с указанием нормативных актов и использованной литературы; выводы экспертам соответствуют показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, примененные цены сторонами не оспариваются. оказательства, представленные стороной в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и не содержат описание экспертных исследований. Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составляет 35902,94 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в нарушение Закона об ОСАГО ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов. Истицей заявлена к взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 189 дней просрочки. Ее размер составляет 6559,46 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ в размере 1,75 %, действующей на момент вынесения решения по делу. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правомерным, представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривается. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей. В пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 982,65 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Валеев З.К. к ООО «Росгосстрах», Нибиулов И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35902,94 рубля, неустойку в размере 6559,46 рублей, госпошлину в размере 982,65 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30, а также в части требований к ответчику Нибиулов И.М. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е. В. Антонова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.