ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием представителя истца ГалкинойТ.Н. – ОчкуровойЕ.В, действующей на основании доверенности,

эксперта Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галкина Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ГалкинаТ.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 330000 рублей. Страховая премия в размере 18381 рубль была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного автомобиля. По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного т/<адрес> обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом №. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212885 рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы. Разница между размером страхового возмещения составляет 212885 - 121423 = 91462 рубля. Кроме того, согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 28150,93 рубля.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91462 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28150,93 рубля, госпошлину в размере 3724,26 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истицы отказалась от требования о взыскании расходов на доверенность, указала, что страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 136900 рублей на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредиту, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75985 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28150,93 рубля, госпошлину в размере 3414,72 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей, судебную экспертизу не оспаривала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «БалтИнвесБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, представил суду отзыв на иск, в котором просил суд иск удовлетворить, сумму страхового возмещения взыскать с ответчика в пользу истицы с перечислением ее в ОАО «БалтИнвесБанк» в счет погашения задолженности, поскольку банк является выгодоприобретателем по договору страхования и в настоящее время у истицы имеется задолженность в размере 198286,89 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 представил заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору составляет 330000 рублей. Страховая премия в размере 18381 рубль была оплачена истицей в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «БалтИнвестБанк».

ДД.ММ.ГГГГ в 19:20, на <адрес>, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты> М 578 ВУ 163 получил технические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила 136900 рублей на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>»; страховщик установил полную гибель автомобиля.

Не согласившись с выводами страховой компании истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которой №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212885 рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы.

Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211512 рублей, размер утраты товарной стоимости – 30525 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным доказательством.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль подлежит восстановлению, поскольку размер ущерба даже с учетом утраты товарной стоимости составляет менее 75 % от страховой суммы. Автомобильне находился на гарантийном периоде обслуживания, в связи с чем стоимость нормо-часа 1000 рублей применена страховщиком необоснованно; в калькуляции имеются повреждения, не указанные в акте осмотра, что в совокупности явилось причиной завышения стоимости ущерба и признания автомобиля погибшим.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Доказательства, представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и не содержат описание экспертных исследований.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211512 рублей. С учетом выплаченного возмещения взысканию подлежит ущерб в размере 74612 рублей (211512 рублей – 136900 рублей).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости, установленный судебной экспертизой – 30525 рублей, превышает размер УТС, заявленный истицей – 28150,93 рублей.

Учитывая, что представитель не увеличила размер иска в данной части, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости в размере 28150,93 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «БалтИнвестБанк», который не возражает против удовлетворения иска и перечисления страховой суммы на счет истицы в ОАО «БалтИнвестБанк».

Представитель истицы не возражала против удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.

В пользу истицы подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3255,26 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 6600 рублей.

На основании ст. 85 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование эксперта о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галкина Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкина Т.Н. страховое возмещение в размере 74612 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3255,26 руб.; расходы по проведению экспертиз в размере 6600 рублей; утрату товарной стоимости в размере 28150,93 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 117618,19 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Определить способ исполнения решения путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 102762,93 рублей на лицевой счет Галкина Т.Н. по следующим реквизитам:

Банк получателя: ОАО «БалтИнвестБанк»

ИНН 7831001415,

КПП 631602001

к/с 30101810500000000825 в РКЦ Самара <адрес>

БИК 043602825

Наименование получателя: Галкина Т.Н.

Счет получателя: 40817.810.3.0003.1112.272

Назначение платежа: Перечисление Страхового возмещения, по страховому случаю, возникшему в результате повреждения автомобиля HYUNDAI Elantra, страхователя Галкина Т.Н.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.