РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре МантровойС.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ХайрнасовойЛ.Р., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блохина Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: БлохинГ.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован ООО «Росгосстрах» по риску Автокаско-страхование ТС от риска повреждения/уничтожения, хищения целиком либо частей и деталей, что подтверждается полисом серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки транспортного средства. Согласно отчету № №-10 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Разница между суммой выплаты и суммой причиненного ущерба составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно заключению № составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> №. Срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами <данные изъяты>», размер восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Учитывая наличие противоречий между доказательствами, представленными сторонами, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, не оспаривается сторонами и признается судом допустимым доказательством, которым следует руководствоваться при определении суммы страхового возмещения. Кроме того, установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно заключению <данные изъяты>10 составила <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей итого к выплате <данные изъяты> рубля). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по определению УТС в размере <данные изъяты>. Расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенной истцом по своей инициативе, возмещению за счет ответчика не подлежат, так как суд при постановлении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Блохина Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блохина Г.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере по определения УТС в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Кривицкая О.Г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.