Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазыревой Т.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Зеннуровой А.Р,, Колбасовой О.С,, Денисовой Г.М., Хамматовой Р.С. о выделе доли жилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском указав в заявлении, что она является собственником жилого помещения <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в <адрес>, жилой площадью 149,6 кв.м., общей площадью 272,1 кв.м., подсобной площадью 122,5 кв.м. на основании решения Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено жилое помещение в перепланированном состоянии, состоящее из двух комнат общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м., площадью подсобных помещений 13,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Для регистрации права собственности она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области для государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ФРС по Самарской области предоставило уведомление о причинах, препятствующих проведению государственной регистрации, указав, что согласно предоставленного кадастрового паспорта на кадастровый учет поставлена квартира по адресу <адрес> общей площадью 272,1 кв.м. При сравнении плана квартиры общей площадью 272,1 кв.м. по указанному адресу из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области и плана квартиры по тому же адресу, приложенного к справке ФФГУП «РТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 272,6 кв.м. можно сделать вывод о том, что указанные квартиры являются одним и тем же объектом недвижимости. Сведения о причинах изменения площади и нумерации квартиры на государственную регистрацию не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области выдало сообщение об отказе в государственной регистрации, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним открыт раздел на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 272,6 кв.м. Согласование перепланировки с органом местного самоуправления, акт приемочной комиссии, либо решение суда о сохранении в перепланированном состоянии квартиры по указанному адресу на государственную регистрацию не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно сдала документы в УФРС по Самарской области на государственную регистрацию права собственности. ДД.ММ.ГГГГ УФРС сообщило о причинах, препятствующих проведению государственной регистрации, указав, что документы на перепланировку жилых комнат № и № не представлены.

Она является собственником <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в <адрес>, жил ой площадью 149,6 кв.м., общей площадью 272,1 кв.м., подсобной площадью 22,5 кв.м. В занимаемом ей жилом помещении перепланировка отсутствует, перепланировка проведена соседями <адрес>.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на четвертом этаже <адрес> находится <адрес> общей площадью 272,1 кв.м., жилой площадью 149,6 кв.м. Учитывая сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире, считает возможным выделить жилые помещения в квартире следующим образом:

В собственность Лазыревой Т.В. выделяется <данные изъяты>

Иным собственникам выделяются жилые помещения ( <данные изъяты>

Однако ссылка УФРС по Самарской области на наличие перепланировки в <адрес> ограничивает ее право на регистрацию права собственности, установленного законом.

Просит выделить 86\358 долей состоящих из двух комнат жилой площадью 28,0 кв.м., подсобной площадью 13,5 кв.м., общей площадью 41,5 кв.м. в одиннадцати комнатной коммунальной <адрес> жилой площадью 149,6 кв.м., подсобной площадью 122,5 кв.м., общей площадью 272,1 кв.м. в <адрес> Лазыревой Т.В..

Прекратить право общедолевой собственности на выделенную долю в одиннадцати комнатной коммунальной <адрес> жилой площадью 149,6 кв.м., подсобной площадью 122,5 кв.м., общей площадью 272,1 кв.м. в <адрес>

Признать право собственности на выделенную долю, состоящую из двух комнат № в одиннадцати комнатной коммунальной <адрес> площадью 28,0кв.м., общей площадью 41,5 кв.м. в <адрес>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Пичугин К.К. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о слушании дела извещен лично, причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявляя.

Ответчики в суд не явились, извещались по указанным адресам.

Представитель Департаменту управления имуществом г.о. Самара Билецкая М.В. исковые требования не признала как не основанные на законе, просила в их удовлетворении отказать

Суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из участников долевой собственности он вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако указанная норма закона в данном случае подлежит применению с учетом положений ч.5 ст.42 Жилищного кодекса РФ в соответствии с которой собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Между тем, из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, усматривается, что произведен расчет долей в праве собственности, согласно которого собственник комнат площадью 13, 47

( <адрес>) Лазырева Т.В., площадь комнат 28,00, составляют долю 56\358, доля иных собственников 302\358.

При этом сделан вывод о том, что юридическая доля в праве собственности на жилые помещения в квартире не соответствует доле по фактически занимаемой заявителем площади ввиду произошедшей перепланировки, повлекшей изменение площади квартиры в целом.

В указанной <адрес> проживают собственники, право собственности на жилые помещения у которых зарегистрировано с учетом площадей помещений до перепланировки. В связи с произошедшими изменениями площадей в квартире, зафиксированным на последнюю дату технической инвентаризации, рекомендовано собственникам, зарегистрировавшим свои доли в праве собственности на квартиру, привести зарегистрированные доли в соответствие с площадями помещений квартиры после перепланировки.

Между тем, как следует из материалов дела, такая рекомендация собственниками квартиры выполнена не была, указанное несоответствие на момент рассмотрения спора не устранено.

При этом, ссылка истицы на то, что произведенная в ее комнатах перепланировка решением суда признана законной, не является основанием для удовлетворения иска.

Как следует из судебного решения Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка в комнатах истицы была произведена без согласований с соседями, в результате перепланировки произошло уменьшение жилой площади квартиры, в жилой комнате площадью 21,4 кв.м. образована кухня площадью 5,1 кв.м., общая площадь квартиры стала составлять 41,5 кв.м., жилая площадь 28,0 кв.м.

При этом, как усматривается из решения, при «узаконении» перепланировки соглашения с остальными собственниками комнат той же коммунальной квартиры соглашения об уменьшении общей площади квартиры и приведении в связи с этим долей в соответствие с площадью достигнуто не было.

Кроме того, как следует из технического заключения, возможен выдел доли в натуре, рассчитанный с учетом доли 56\358, тогда как истица является собственником 86\358 доли ( л.д.18) на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении которого ( выдела доли) вход в изолированное жилое помещение Лазыревой будет осуществляться через коридор ( позиция №), площадью 49,20 кв.м. который в жилое помещение истицы не включен. Следовательно, для осуществления выдела доли истицы указанным образом необходимо коридор, который относится в настоящее время к общему имуществу собственников коммунальной квартиры, передать в собственность многоквартирного жилого дома.

О том же содержится и вывод в техническом заключении, со ссылкой на ст.ст.44-48 ЖК РФ включение помещений в общее имущество многоквартирного жилого дома находится в компетенции собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Также техническим заключением рекомендовано включить в общее имущество многоквартирного дома помещение № (кухня) -12,60 кв.м. № (коридор)1,70 кв.м., № (подсобное помещение)- 21.50 кв.м., санузлы №№18,19 -5,20 кв.м. и 5,40 кв.м. соответственно.

Однако на момент рассмотрения данного спора такого соглашения также не достигнуто, в связи с чем невозможно произвести выдел доли указанным образом до того, как места общего пользования не включены в состав имущества всего многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лазыревой Т.В. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Зеннуровой А.Р, Колбасовой О.С,, Денисовой Г.М., Хамматовой Р.С. о выделе 86\358 долей состоящих из двух комнат жилой площадью 28,0 кв.м., подсобной площадью 13,5 кв.м., общей площадью 41,5 кв.м. в одиннадцати комнатной коммунальной <адрес>,<адрес> жилой площадью 149,6 кв.м., подсобной площадью 122,5 кв.м., общей площадью 272,1 кв.м. в <адрес>, прекращении права общедолевой собственности на выделенную долю в одиннадцати комнатной коммунальной <адрес> жилой площадью 149,6 кв.м., подсобной площадью 122,5 кв.м., общей площадью 272,1 кв.м. в <адрес>, признании права собственности на выделенную долю, состоящую из двух комнат № в одиннадцати комнатной коммунальной <адрес> жилой площадью 28,0кв.м., общей площадью 41,5 кв.м. в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.