Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лякаева В.А. к Самарскому государственному медицинскому университету ( Сам ГМУ) о признании приказов незаконными, взыскании надбавки к заработной плате, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском указав, что он работал в <данные изъяты> Самарского государственного медицинского университета с ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № его должность была указана в трудовой книжке как <данные изъяты> и такими же условиями оплаты ( оклад и надбавка в сумме <данные изъяты> рублей и другие выплаты.). на основании приказ, изданного ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением к трудовому договора № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок оплаты труда. Увеличена заработная плата, начисляемая за счет бюджетных средств, и при этом сохранено обязательство о выплате внебюджетной надбавки в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительное соглашение им подписано ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения усматривается, что у него увеличен оклад и остались прежние надбавки. При введении в действие дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила <данные изъяты> рублей, которая состоит из оклада в размере <данные изъяты> рублей, надбавки по трудовому договора №, одновременной надбавки по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за качество работы. Таким образом, дополнительное соглашение не отменило надбавку к заработной плате, а дополнило трудовой договор ссылкой на увеличение оклада до <данные изъяты> рублей.. Также дополнительным соглашением не изменено название его должности, а указана его должность по его заявлению о приеме на работу инженера-электрика в соответствии с названием ее в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Тогда как ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору « 2413 было «подделано», добавлено к названию <данные изъяты> Полагает, что ему незаконно перестали выплачивать надбавку в сумме <данные изъяты>. Приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ года его должность стала считаться <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с прежним окладом и надбавкой <данные изъяты> рублей, вместо прежних <данные изъяты> рублей по трудовому договора « № Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно была отменена надбавка в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем указано только о его заработной плате, без надбавок Просит также обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки, так как ответчиком в его трудовую книжку внесены записи, которые им же признаны и недействительными.. просит взыскать недополученную сумму заработной платы виде надбавок за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и неполученную заработную плату за 1 месяц в сумме <данные изъяты> рублей из-за незаконных записей в трудовой книжке, всего <данные изъяты> рублей.

Просит( с учетом уточненных требований в суде) признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с должности <данные изъяты> по должности <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности <данные изъяты> на <данные изъяты>, взыскать недополученную надбавку к заработной плате за расчета <данные изъяты> рублей в месяц за ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать дубликат трудовой книжки и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика о слушании дела извещен, в суд не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев. Когда он узнал или дожжен быть узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец оспаривает приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии которых он узнал, как следует из его же искового заявления соответственно « в материалах прокуратуры в 2010 года) и « в октябре-ноябре 2099 года). Учитывая, что Лякаевым В.А. был подан иск к прокуратуре <адрес>, решение по которому было постановлено судом Самарского района г. Самара уже ДД.ММ.ГГГГ, то из этого следует, что о наличии приказа № он узнал до указанной даты.

Тогда как истец обратился в суд с данным иском в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечение срока обращения в суд.

В соответствии со стю392 ТК РФ работнику может быть отказано в иске за истечение пропуска срока давности обращения в суд независимо от того, заявлено ли об этом ответчиком. Причин, свидетельствуют об уважительности пропуска срока истцом не представлено, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Более того, законность издания указанных приказов проверялась судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Лякаева В.А. к Самарскому государственному медицинскому университету, решение по которому было принято судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом рассматривались требования Лякаева В.А. о взыскании надбавки к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика привести т рудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с трудовым кодексом и квалификационным справочником ( то есть его доводы о незаконности перевода на должность <данные изъяты>), возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовой договор о включении ему надбавки в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из судебного решения, при проверке доводов истца судом проверялась обоснованность перевода его на должность <данные изъяты> обоснованность заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата установлена истцу в размере <данные изъяты> рублей без надбавок.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного судебного решения также усматривается, что судом проверялись и признаны необоснованными доводы истца о необоснованном прекращении ему выплаты надбавки в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела истцом был представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в СамГМУ в качестве <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей и надбавкой за дополнительный объем работ в сумме <данные изъяты> рублей.. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение, срок действия которого был определен с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей без надбавок. Ссылка истца в данном судебном заседании на то, что поскольку в соглашении не указано о выплате надбавки, то предыдущий трудовой договор с указанием о надбавке сохраняет силу, и надбавка должна выплачиваться, основан на неправильном толковании норм трудового законодательства и условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, между сторонами прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о размере получаемой им заработной платы с момента заключения дополнительного соглашения, имел возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о выплате ему заработной платы в полном размере, с учетом надбавки, как он на это ссылается в иске, однако своевременно им этого сделано не было.

Ссылка в судебном заседании на то, что в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма о внебюджетной надбавке <данные изъяты> рублей, не соответствует действительности. Этот довод опровергается данными расчетного листка, представленного самим же истцом в суд. Оснований выплачивать еще надбавку в размере <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика не имелось в связи с принятием дополнительного соглашения.

В связи с этим не имеется оснований для взыскании недоплаченной суммы надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец. Более того, доказательств вины ответчика в невозможности устроиться истцу на работу после увольнения по вине ответчика истцом не представлено. Истец не ссылается и не указывает, куда именно он хотел трудоустроиться, и что в этом ему было отказано по вине ответчика ввиду неправильного заполнения трудовой книжки.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» п.33 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В данным требованием Лякаев В.А. о замене трудовой книжки необходимо обращался в надзорной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Во всех предыдущих исковых заявлениях, судебных заседаниях и жалобах предъявлялось требование заменить вкладыш к трудовой книжке.

В тоже время установлено, что работодатель ГОУ ВПО СамГМ Росздрава не делал записей во вкладыше к трудовой книжке Лякаева В.А по следующим причинам.

При поступлении на работу Лякаевым В.А. была представлена трудовая

книжка за №, в которой и делались записи. В дальнейшем в связи с необходимостью расчета пособия по временной нетрудоспособности Лякаевым В.А. была представлена другая трудовая книжка б/н с незаконченным вкладышем б/н (далее – первая трудовая книжка) в которой указано, что к ней выдан вкладыш АТ-Ш №, который Лыкаев В.А. не представил. Между записями в первой и второй трудовой книжке( №) с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имеется перерыв, во время которого во второй трудовой книжке сделаны записи о работе по совместительству. Из чего можно предположить, что у Лякаева В.А. была третья трудовая книжка, либо не представленный им вкладыш, в котором в этот период делались записи по основному месту работы.

Таким образом, на работодателя не может возложена обязанность выдать дубликат второй трудовой книжки, в то время как первая трудовая книжка не закончена.

Ответчик может лишь перенести записи из второй трудовой книжки в первую, что соответствовало бы требованиям законодательства, но таких требований Лякаев В.А. не предъявляет.

Коме того, «незаконные» записи о переводах делались работодателем на основании волеизъявлений Лякаева В.А.. Запись № на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, запись за № на основании заявления Лякаева В.А.от ДД.ММ.ГГГГ, и решения КТС, вынесенное по его заявлению, которые он впоследствии стал просить признать незаконными.

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лякаева В.А. к Самарскому государственному медицинскому университету о признании приказа незаконным, а также решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением на жалобу в порядке надзора №Г-48-2-2010г, решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лякаева В.А. к прокуратуры Самаской области и прокуратуре Самарского района г. Самары., Самарскому государственному медицинскому университету, Государственной инспекции труда в Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же гражданскому делу были рассмотрены указанные истцом требования и отказано в замене вкладыша к трудовой книжке.

В судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о необоснованности требований истца о замене вкладыша к трудовой книжке со ссылкой на то, что требование об изменении записи № и аннулировании записей № выполнено ответчиком, а запись № о переводе истца на должность <данные изъяты> соответствует действительности.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ действия и решения государственных органов и Самарского государственного медицинского университета, принятые по требованиям Лякаева о выдаче дубликата трудовой книжки признаны правильными.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поэтому по изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лякаева В.А. к Самарскому государственному медицинскому университету о признании приказов незаконными, взыскании надбавки, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.