Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Павловой М.В. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой М.В. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта, указав, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие у ответчика оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок, который эксплуатируется под торговым киоском Павловой М.В. Министерством имущественных отношений <адрес> решение о предоставлении ИП Павловой М.В. фактически занимаемого и используемого земельного участка, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не принималось, ранее земельный участок предоставлялся по договору аренды, в настоящее время срок договора аренды истек и не продлевался. Из письма Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что договор аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, с ИП ПавловойМ.В. не заключался, решение о его заключении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Министерством не принималось.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется в соответствии со схемой их размещения. Таким образом, истец полагал, что ИП Павлова М.В. эксплуатирует торговый киоск, самовольно захватив земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит суд признать действия индивидуального предпринимателя Павловой М.В. по установке торгового киоска на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа за свой счет торгового киоска и привести его в пригодное для использования состояние.

Представитель прокуратуры Самарского района г. Самары Манина Е.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась, просила суд в иске отказать, полагает, что спорным земельным участком пользуется в соответствии с договором аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней на неопределенный срок.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> г.о. Самара утверждены границы и предоставлен в аренду земельный участок под установку временного торгового павильона предпринимателю Павловой М.В. по <адрес> (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Павловой М.В. заключен договор №з аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). В приложении № к договору изложен расчет арендной платы за земельный участок. Приложением № указанный земельный участок передан арендатору Павловой М.В. Согласно письму Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Павловой М.В. сообщено, что необходимости в подтверждении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з, в соответствии со ст. 621 ГК РФ, не требуется (л.д. 7). Актом сверки взаиморасчетов за земельный участок по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за Павловой М.В. составляла 681,46 руб. (л.д. 19). Согласно расчетам по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у Павловой М.В. имеется переплата по арендной плате за земельный участок. Внесение Павловой М.В. платежей за аренду земельного участка подтверждается чек-ордерами (л.д. 10-11). Министерство имущественных отношений <адрес> письмом об изменении арендной платы и реквизитах платежей за аренду земли в 2008 г., в 2010 г. уведомляло именно ИП Павлову М.В., как арендатора земельного участка по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что договор аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время заключен с Павловой М.П. на неопределенный срок в силу закона.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в связи с чем, заявленные прокурором исковые требования необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Павловой М.В. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ