РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Намычкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ломакина Г.Л. к Морозову В.Т. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Ломакин Г.Л. обратился в суд с иском к Морозову В.Т. о взыскании суммы долга, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозов взял у него в долг в общей сложности 600000 рублей, что подтверждается расписками, обязуясь вернуть их в течение одного месяца. Однако Морозов В.Т. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. <данные изъяты>, связанные с потерей для него огромной суммы и с фактором проведения в отношении него обманных действий, тяжело сказываются на здоровье истца. После общения с Морозовым истец неоднократно вызывал скорую помощь и находился на излечении в больницах. Затраты на лечение после многочисленных требований Морозов ему компенсировал в сумме 99000 рублей, из них 49000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 160000 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным основаниям. Суду показал, что выплаченную часть долга 99000 рублей рассматривает как компенсацию морального вреда.

Ответчик Морозов В.Т. исковые требования признал частично, не отрицает, что взял у истца 600000 рублей. Вернул истцу 99000 рублей частями в сроки и в размерах, указанными истцом в исковом заявлении. Просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования Ломакина Г.Л. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным Г.Л. и Морозовым В.Т.был заключен договор займа (л.д.3,4), в подтверждение чего Морозовым В.Т. были собственноручно написаны расписки.

Согласно условиям договора займа Морозов В.Т. взял в долг у Ломакина Г.Л. денежные средства в сумме 600 000 рублей и указанные денежные средства Морозов В.Т. обязался вернуть в течение месяца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что принятые на себя обязательства по возврату долга ответчик исполнил не полностью и до настоящего времени сумма долга в размере 501000 рубль истцу им не возвращена, в связи с чем, требования Ломакина Г.Л. основаны на законе.

Суд не принимает во внимание доводы Ломакина Г.Л. о том, что денежные средства в сумме 99000 рублей Морозов В.Т. ему компенсировал как затраты на лечение. Как пояснил в судебном заседании ответчик денежные средства в сумме 99000 рублей он возвращал в счет погашения основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а потому иск Ломакина Г.Л. подлежит частичному удовлетворению в размере 501000 рублей.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом того, что Морозовым В.Т. денежная сумма в добровольном порядке выплачена не полностью, суд полагает подлежащим взысканию с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения должника, последствий нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащую взысканию неустойку снижению до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе (ст. 151 ГК РФ), поскольку ответчиком были нарушены имущественные права истца, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломакина Г.Л. к Морозову В.Т. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.Т. в пользу Ломакина Г.Л. сумму основного долга в размере 501000 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, а всего 551000 рубль.

Взыскать с Морозова В.Т. госпошлину в доход государства в сумме 8710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: