РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шабаева Д.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Шабаев Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабаевым Д.К. и ООО «Росгосстрах» быль заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, № (полис №) по риску «Каско» («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма составила 780 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 41916 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Русфинанс банк». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого, автомобилю <данные изъяты>, № принадлежащему Шабаеву Д.К. на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Шабаевым Д.К. пункта 8.3 ПДД РФ, а именно выезд на главную дорогу с прилегающей территории, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного <данные изъяты>, №. В дальнейшем ответчик двумя платежами перечислил страховое возмещение в общей сумме 231 640,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 168 575,76 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 63 065 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «В*», затраты на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, № составили 316 039 рублей. Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила 84398,24 рубля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № сумма утраты товарной стоимости составила 28 860 рублей.

Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 84398,24 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 28860 рублей, путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать стоимость услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере 3 565,16 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 251 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 37050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1802 рубля, путем перечисления денежных средств в счет погашения кредита по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать стоимость услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере 3 702 рубля.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявленное событие страховая компания признала страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, исковые требования Шабаева Д.К. поддержал и не возражал против перечисления страховой выплаты на лицевой счет, находящийся в ООО «Русфинанс Банк» на погашение кредита по договору №-ф.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Шабаева Д.К., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.12).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Шабаев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабаевым Д.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Шабаеву Д.К. на праве собственности.

Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 780 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (л.д.9). Таким образом Шабаев Д.К. полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актами №, № (л.д.15,17) в соответствии с которыми страховщик выплатил Шабаеву Д.К. 168575,76 рублей и 63 065 рублей, а всего 231640,76 рублей возмещение по КАСКО.

Ответчиком ООО « Росгосстрах » представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « А*» подтверждающие размер выплаченного истцу возмещения в размере 231640,76 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «В*», в связи с чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №

Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 316039 рублей.

Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО Н*» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-75) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 317891, 87 рубль.

В основу решения суд закладывает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как она проведена по определению суда, проводилась экспертной организацией, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение не вызывает сомнений, так как является обоснованным.

Суд считает установленным причинение Шабаеву Д.К. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317891,87 рублей, из которых 231640,76 рублей ему были возмещены ответчиком.

Заключая договор страхования (л.д.8) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 780 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 86 251 рубль (317891,87 руб. – 231640,76 руб).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, №, выполненным ООО «В*» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28860 рублей (л.д.24-26).

Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО Н*» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-75) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 37050 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37050 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1802 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3 702 рубля.

Проведённая по ходатайству ответчика экспертиза оплачена им не была, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО Н*» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаева Д.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабаева Д.К. сумму страхового возмещения в размере 86251 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 37050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1802 рубля, путем перечисления денежных средств на лицевой счет №, находящийся в ООО «Русфинанс Банк», <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабаева Д.К. стоимость услуг оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля, а всего 11702 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Н*» стоимость проведения экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: М.В.Титовец