Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сычева О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Сычев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Я., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением. Ответчиком данный случай был признан страховым и Сычеву О.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 43663, 74 рубля.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, Сычев О.В. обратился к независимым экспертам в ООО «<данные изъяты>», где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 136662,78 рубля. В связи с чем, Сычев О.В. просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 76336, 26 рублей, компенсацию стоимости оценочных работ в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования частично не признала. Согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского и административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> в <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Я. и транспортным средством <данные изъяты> № под управлением Сычева О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я., нарушившего п.8.3 ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 25 с оборотом). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное событие признало страховым и выплатило потерпевшему Сычеву О.В. ущерб в размере 43633,74 рубля (л.д.9).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, определенной ООО «Росгосстрах», обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос.номер №, с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 136662,78 рубля (л.д. 10-24).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, 2005 года выпуска, с учетом износа в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, выполненном специалистами ООО «<данные изъяты>» составляет 74343, 85 рублей (л.д. 117-127).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>». Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты ООО «№» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией.

Представитель истца не согласился с заключением эксперта в части стоимости нормо-часа работ, посчитав ее заниженной, так как у официального дилера ЗАО «<данные изъяты>» стоимость нормо-часа работ составляет 1400 рублей, а экспертом произведен расчет из стоимости нормо-часа работ в размере 800 рублей.

Суд считает довод представителя истца в части заниженной стоимости нормо-часа работ несостоятельным, поскольку согласно описательной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, производился на лицензионном программном продукте с использованием нормативной трудоемкости завода-изготовителя. Нормо-час на работы взят по данным статистического наблюдения и является среднерыночным для автомобилей исследуемой марки, по состоянию на исследуемую дату, в Самарском регионе для автомобилей снятых с гарантии. Сведения о нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании суду не представлены, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д. 9).

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен имуществу потерпевшего Сычева О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 30710,11 рублей (74343,85 рублей – 43633,74 рубля).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежит удовлетворению требование истца об оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оценочной работе в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1121,30рублей (л.д.2), расходы за оформление доверенности в размере 540 рублей (л.д. 87).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сычева О.В. страховое возмещение в размере 30710,11 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 121 рубля 30 коп., расходы по оценочной работе в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 540 рублей, а всего денежную сумму в размере 42371 рубля 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ