РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милякова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения,

Установил:

Миляков И.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах » о взыскании части невыплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты>, № в размере 299516,47 рублей, что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП – ФИО4, в момент ДТП управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО3, который в свою очередь заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается Полисом 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ООО «Росгосстрах» признало страховым, о чем свидетельствует Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу выплатили 120000 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «П*». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «П*» размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299516,47 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Эксперт» утрата товарной стоимости составила 21490 рублей.

По мнению истца ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет 201006,47 рублей. Расходы на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля составили 2700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 201006,47 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рахматуллин М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Милякова И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 751,92 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5156, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232,17 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что все свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сабанов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО6, принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7.).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.64).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1000000 рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом № (л.д.10) в соответствии с которым страховщик выплатил Милякову И.В. 120 000 рублей возмещение по ОСАГО.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) № ООО «А*» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа деталей составила 124265,52 рублей (л.д.67-68).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются акты осмотра транспортного средства истца, составленные ООО « А*» по инициативе страховщика ( л.д.16-17).

На основании этих актов истец обратился в ООО «П*», в связи с чем было составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-29) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №.

Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, принадлежащего Милякову И.В. составляет 299516,47 рублей.

Однако, из заключения экспертизы №, проведенной по определению суда ООО «В*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-94) следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 207113,12 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Милякову И.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207113,12 рублей, из которых 120000 рублей ему были возмещены по ОСАГО ответчиком.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО, что составляет 87113,12 руб. (207113,12 руб.– 120000 руб.)

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «П*», следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 21490 рублей (л.д.31-48).

Однако, из заключения экспертизы № проведенной по определению суда ООО «В*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-94) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 6638,80 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6638,80 рублей, кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 2700 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.30, 49).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3183,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милякова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании части невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Милякова И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87113,12 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 6638,80 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183,56 рублей, а всего 102635,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: