РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дворянинова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Дворянинов М.Н. обратился с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств: а<данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, №. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный срок Дворянинов М.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Во время прохождения экспертизы по направлению страховой компанией, было установлено, что сумма ущерба автомобиля <данные изъяты>, № составляет с учетом износа 21996,19 рублей. Ответчик перечислил данную сумму истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данной суммой ущерба не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию в ООО «П*» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости. Все заинтересованные лица были извещены о проведении независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «П*» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 69138 рублей. По мнению истца, ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет 47141,81 рублей. Кроме того, ООО «П*» была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца <данные изъяты>, №, которая согласно заключению ООО «П*» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15170,23 рублей. Оплата услуг ООО «П*» по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 4000 рублей. Истец также понес расходы по отправке телеграмм, сумма которых составила 214,67 рублей. Неустойка за период просрочки 90 дней составила 11 160 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 47141,81 рублей; утрату товарной стоимости ТС в размере 15170,23 рублей; расходы по оплате услуг экспертов ООО «П*» в размере 4000 рублей; расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 214,67 рублей; неустойку в размере 11 160 рублей, расходы по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителю в размере 660 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 рублей.

По ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» на ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Морозова К.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 47141,81 рублей; утрату товарной стоимости ТС в размере 15170,23 рублей; расходы по оплате услуг экспертов ООО «П*» в размере 4000 рублей; расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 214,67 рублей; неустойку в размере 9658,37 рублей, расходы по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оформлению доверенности представителю в размере 660 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля а/м <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, № под управлением Дворянинова М.Н., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.50).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.74).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 21996,19 рублей (л.д.82).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*», подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 21996,19 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «П*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа составила 69 138 рублей (л.д.20-39).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «П*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 47141,81руб. (69138 руб. – 21996,19 руб.).

В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30 дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых).

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. Неустойка за весь период просрочки составляет 9658,37 рублей.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9658,37 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненного ООО «П*», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15170,23 рублей (л.д.39-43).

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 15170 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 4000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, объема, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 660 рублей (л.д.71), расходов по отправке телеграмм в размере 214,67 рублей (л.д.15,19), государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2419 рублей, что подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворянинова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворянинова М.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47141,81 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15170,23 рублей, неустойку в размере 9658,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 214,67 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 рублей, а всего 82264,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: