РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сливкина А.А. к ООО « Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сливкин А.А. обратился с иском к ООО « Росгосстрах », указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 1020 №, по условиям которого ответчик обязался возместить убытки, причиненные страхователю в случае повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № передан истцу собственником транспортного средства ФИО2 на основании нотариальной доверенности №. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору добровольного страхования транспортного средства серии 1020 № истец включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № был поврежден. По данному факту сотрудниками ДПС ОГИБДД <адрес> был собран материал и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истец обратился к ответчику с требованием исполнить договор страхования. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт. Однако, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, им не исполнена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора страхования, предоставить результаты оценки поврежденного автомобиля, тем не менее, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, результаты оценки транспортного средства не представлены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО « П* », с уведомлением страховщика. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО « П* » произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> №, составлен акт осмотра, и отчеты об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными документами ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил: стоимость восстановительного ремонта ТС - 320 064рубля, величина утраты товарной стоимости 35 858,20 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 362293,67 рубля; за проведения независимой экспертизы в размере 6 090 рублей; за две телеграммы с уведомлением в размере 242,82 рубля; за направление претензии заказного письма с уведомлением 38,65 рублей; за нотариальную доверенность 530 рублей; за услуги адвоката 10 000 рублей; за уплаченную госпошлину 6 823 рубля.

В судебном заседании представитель истца Голубцов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах » Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что договор страхования автотранспортного средства был заключен между ООО « Росгосстрах » и ФИО2, выгодоприобретателем по которому является ФИО2 Дополнительным соглашением установлено, что Сливкин А.В. допущен к управлению автомобиля ФИО2 Вследствие произошедшего ДТП истцу ущерб причинен не был, так как у страховой компании перед истцом нет обязательств. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 1020 № (л.д.8), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 500 000 рублей. Страховая премия была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате которого произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Сливкина А.В. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37-38).

Как следует из обозренной в ходе судебного заседания копии паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.11), собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО2.

Как видно из полиса добровольного страхования серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Сливкин А.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Данная доверенность не может быть принята судом во внимание, поскольку не предоставляет право на обращение в суд от собственника и выгодоприобретателя ФИО2

Суд приходит к выводу, что, поскольку истец Сливкин А.В. не является ни собственником автомобиля <данные изъяты>, №, ни выгодоприобретателем по договору страхования, у Сливкина А.В. отсутствует право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Требование о выплате страхового возмещения вправе предъявлять выгодоприобретатель ФИО2, который не уступал истцу право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы компенсации судебных расходов, расходов за проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сливкина А.А. к ООО « Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ