РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксентий Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства,

Установил:

Аксентий Д.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, №. Согласно данного договора, транспортное средство истца было застраховано по риску КАСКО на сумму 1400000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 98000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора страхования, со Страховщиком было достигнуто соглашение, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб» страховое возмещение производится путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика, без учета износа на заменяемые детали, страховая сумма неагрегатная, о чем имеется отметка в страховом полисе. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретатель является собственник ТС. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Согласно административному материалу Полка ДПС по г.о. Самара ДТП произошло в результате нарушения истцом требований п. 8.3 ПДД РФ. В отношении истца было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности в виде штрафа. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты>, № причинены значительные механические повреждения. Так как ТС истца застраховано по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Согласно Акта о страховом случае № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 215371 рублей, данная сумма была выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Р*». Расходы на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля составили 3400 рублей.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Р*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 356061,84 рублей. По мнению истца ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет 140690,84 рублей. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 76300 рублей. Размер процентов подлежащих взысканию в связи с задержкой выплаты составляет 7425,90 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 140690,84 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной суммой ущерба ООО « Эксперт»; расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 2200 рублей; расходы на составление Отчета УТС в размере 1200 рублей; УТС в размере 76300 рублей, неустойку в размере 7425,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 630 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксентий Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54921,76 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 51800 рублей; расходы на проведение повторной оценки ущерба в размере 2200 рублей; расходы на составление Отчета УТС в размере 1200 рублей; УТС в размере 51800 рублей, неустойку в размере 5356,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 630 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявленное событие страховая компания признала страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 215371 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.16).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Аксентий Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксентий Д.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Аксентий Д.А. на праве собственности.

Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 1400 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (л.д.11). Таким образом Аксентий Д.А. полностью исполнила свои обязательства по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Аксентий Д.А.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом № (л.д.79) в соответствии с которым страховщик выплатил Аксентий Д.А. 215371 рубль возмещение по КАСКО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № ООО «А*» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 215371 рубль (л.д.77-78).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются акты осмотра транспортного средства истца, составленные ООО « А*» по инициативе страховщика ( л.д.29).

На основании этих актов истец обратился в ООО «Р*», в связи с чем было составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-41) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №.

Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 356061,84 рубля.

Однако, из заключения экспертизы № проведенной по определению суда ООО «К*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-99) следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 270292,76 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Аксентий Д.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270292,76 рублей, из которых 215371 рубль ей были возмещены ответчиком.

Заключая договор страхования (л.д.10) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 1400 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 54921,76 рублей (270292,76 руб. – 215371 руб).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Р*», следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 76300 рублей (л.д.45-63).

Однако, из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда ООО «К*» (л.д.90-99) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, 2006 года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 51800 рублей.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 51800 рублей, кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 3400 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.20, 42).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 630 рублей (л.д.108), государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, взыскивается в пользу истца соразмерно части удовлетворенных требований и составляет 3502,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксентий Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксентий Д.А. сумму страхового возмещения в размере 54921,76 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 51800 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 3400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502,44 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей, а всего взыскать 122254,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: М.В. Титовец