РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мизиновой Г.М. к ООО «Росгосстрах», Петруковичу Н.В. о возмещении ущерба,

Установил:

Мизинова Г.М. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Петруковичу Н.В. о возмещении ущерба, указав, что Мизиновой Г.М., принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС, принадлежащего истице и ТС <данные изъяты>, № под управлением Петрукович Н.В. Согласно справке УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС <данные изъяты>, № Петрукович Н.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Ответственность Петруковича Н.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП ТС истца был причинен ущерб. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 114 482,42 рубля. Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО Р*». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 245 380,97 рублей.

По мнению истицы ответчик ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил причитающееся ей страховое возмещение, которое составляет 5517,58 рублей (120000 руб. – 114482,42 руб. ), ответчик Петрукович Н.В., не возместил причиненный истице ущерб в размере 125 380,97 рублей (245380,97 руб. - 120000 руб.). Кроме того, истицей были понесены расходы на составление заключения в размере 4120 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5517,58 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4120 рублей; сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3900 рублей. Взыскать с Петруковича Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125380,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5517,58 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4120 рублей; взыскать с Петруковича Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125380,97 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Петрукович Н.В. исковые требования не признал, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, признает, что нарушил правила дорожного движения. Не согласен с оценкой, представленной истцом, считает, что она завышена. Считает, что сумма ущерба не может превышать более 60000 рублей. О проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствует.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался законом РФ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г.. В экспертном заключении норма часа выведена из средне- рыночной нормы часа, в соответствии с положением. Износ принимается нулевым согласно п.16 Постановления правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС».

Выслушав представителя истца, ответчика Петруковича Н.В., допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Мизиновой Г.М., принадлежащий истице на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Петрукович Н.В., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО4 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.8).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрукович Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Петруковича Н.В.застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 114482,42 рубля (л.д.59), копией акта № (л.д.66) в соответствии с которым ФИО7, собственнику автомобиля <данные изъяты>, № было выплачено возмещение в размере 5572,29 рубля.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А*», подтверждающее размер выплаченного истцу возмещения в размере 114482,42 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Р*», в связи с чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-26) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №.

Как следует из указанного выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, принадлежащего Мизиновой Г.М. составляет 245380,97 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО Р*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы ответчика Петруковича Н.В. о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не может превышать 60000 рублей опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «К*», представленным Петруковичем Н.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 325767,17 рублей, реальный ущерб составляет 210180,784 рублей (л.д.80-88).

От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик отказался.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность Петруковича Н.В. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 5517,58 руб. (120 000 руб. – 114482,42 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120000 рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Петруковича Н.В. суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125380, 97 рублей руб. (245380,97 руб. руб. - 120000 руб.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4120 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.27).

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей и взыскать с ответчиков солидарно.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца взыскании с ООО «Росгосстрах» и Петруковича Н.В. солидарно расходов за вызов специалиста в суд в сумме 1545 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.79).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 273 рубля, с Петруковича Н.В.в размере 3627 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизиновой Г.М. к ООО «Росгосстрах», Петруковичу Н.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мизиновой Г.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5517,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы за вызов специалиста в суд в размере 772,50 рублей, а всего 12183,08 рубля.

Взыскать с Петруковича Н.В. в пользу Мизиновой Г.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125380, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы за вызов специалиста в суд в размере 772,50 рублей, а всего 131280,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ