РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием прокурора Темниковой Е.В.,

истицы Петряйкиной Л.П., ее представителя Петряйкина А.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «529 ВСУ» - Полынова А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петряйкина Л.П. к ОАО «529 Военно- строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петряйкина Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «529 ВСУ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истица указала, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ОАО «529 ВСУ».

ДД.ММ.ГГГГ она вновь была уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку она согласилась на продолжение работы в новых условиях, о чем обратилась с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер <данные изъяты>.

Истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ОАО «529 ВСУ», признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что на момент принятия судом решения о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел перед истицей задолженность по заработной плате, в связи с чем после принятия решения о восстановлении на работе - ДД.ММ.ГГГГ истица письменно уведомила ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приостановила работу до полной выплаты заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомила ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица была письменно уведомлена об изменении условий трудового договора и изменении должностного оклада с уменьшением его размера до 4330 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В день получения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась работать в новых условиях, однако, обдумав предложение работодателя, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с письменным заявлением, в котором выразила согласие на изменение должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, работодатель уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уведомление, в котором она отказалась от работы в новых условиях. Истица и ее представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что увольнение истицы произведено на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отказалась продолжать работать в новых условиях. При этом было учтено ее предшествующее отношение к работе. В частности, после восстановления истицы на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу, объяснив это тем, что получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, отказывалась от выполнения работы на основании ст. 142 ТК РФ, не выходила на работу осенью 2010 года. Признает, что на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел перед истицей задолженность по заработной плате. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление от имени Петряйкина Л.П. о согласии работать в новых условиях труда, однако, оспаривает ее подпись в данном заявлении, ссылаясь на то, что заявление принес супруг Петряйкина Л.П. – Петряйкин А.П. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что Петряйкина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в филиал ФГУП «528 Военно-строительное управления МО РФ» - 1186 УНР на должность <данные изъяты>.

В связи с отчуждение государственной собственности (приватизация ФГУП «528 Военно-строительное управление МО РФ») ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «528 Военно-строительное управление МО РФ» и о государственной регистрации ОАО «529 Военно-строительное управление».

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ Петряйкина Л.П. была уволена переводом в ОАО «529 Военно-строительное управление».

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Военно-строительное управление» был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петряйкина Л.П. была уволена в связи с окончанием срочного трудового договора на основании ч. 2 ст. 77 ТК РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по спору между теми же сторонами и вступившим в законную силу, указанный трудовой договор признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Петряйкина Л.П. была уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора в части размера заработной платы в связи с уменьшением объема работ для охраны управления.

Приказом конкурсного управляющего ОАО «529 ВСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № Петряйкина Л.П. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменение организационных и технологических условий труда, связанных с банкротством ответчика и, как следствие, уменьшение объема работ, площади охраняемых помещений по причине передачи части зданий в ФГУ «Самарская КЭЧ района», на что ссылается представитель ответчика, истица не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «529 ВСУ» банкротом, актом приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка ФГУ «Самарская КЭЧ района» на основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица оспаривает факт отказа от продолжения работы с измененной заработной платой и в связи с этим – законность увольнения.

Доводы истицы в данной части суд считает обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от продолжения работы в новых условиях.

Вместе с тем, до расторжения с ней трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о согласии продолжить работу с измененной заработной платой.

Заявление принято ответчиком, что подтверждается записью секретаря ОАО «529 ВСУ» на заявлении с указанием входящего номера документа, и представителем ответчика не оспаривается.

Суд полагает, что данное заявление подтверждает согласие истицы на продолжение работать в новых условиях.

Прежний отказ истицы от продолжения работы, выраженный в письменном уведомлении об изменении условий трудового договора, в данном случае утрачивает свое правовое значение, поскольку в последующем истица в пределах срока предупреждения об изменении условий трудового договора согласилась работать в новых условиях.

Данный вывод основан на том, что действующее трудовое законодательство не запрещает работнику изменять свое решение о продолжении работы в новых условиях. Ограничение права работника на изменение своего отношения к предложению работодателю работать в новых условиях, если это изменение имело место в пределах срока предупреждения об изменении условий трудового договора, влечет нарушение конституционного права гражданина на выбор работы и условий труда. В данном случае ст. 74 ТК РФ предоставляет работнику такой выбор при условии, что он сделан в течение двухмесячного срока с момента получения уведомления.

Закон не предусматривает определенную форму выражения работником согласия или отказа от работы в новых условиях, в связи с чем отказ от работы в новых условиях, выраженный в уведомлении, с точки зрения допустимости данного доказательства имеет равную силу с последующим письменным заявлением истицы о согласии продолжить работу.

Однако, учитывая, что истица изменила свое первоначальное решение об отказе работать в новых условиях и до расторжения трудового договора согласилась продолжить работу с меньшей заработной платой, что подтвердила письменным заявлением в адрес работодателя, а также в суде, суд считает установленным, что истица выразила свое согласие работать в новых условиях своевременно и в установленном порядке, в связи с чем увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно.

Довод представителя ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности подписи истицы на заявлении о согласии продолжить работу от ДД.ММ.ГГГГ, необоснован, поскольку факт подписи лично истицей в данном случае не имеет юридического значения.

Заявление подано ответчику от имени истицы, истица в судебном заседании подтвердила, что она обращалась к ответчику с данным заявлением, подписывала его и желает работать в новых условиях. Ответчик принял заявление и зарегистрировал его. Из письменного отзыва ответчика следует, что при принятии решения об увольнении истицы ответчик оценивал заявление от ДД.ММ.ГГГГ как документ, представленный ответчику Петряйкина Л.П.

В судебном заседании истица пояснила, что она перенесла инсульт, в связи с чем ее подписи могут отличаться друг от друга.

По указанным основаниям суд отказал ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что истица в пределах срока предупреждения согласилась работать с меньшей заработной платой, в связи с чем ее увольнение незаконно, и она подлежит восстановлению на работе с внесением соответствующих записей в трудовую книжку.

Ссылка представителя ответчика на нарушения истицей правил внутреннего трудового распорядка – прогулы как на причины увольнения истицы несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к основанию, по которому с истицей был расторгнут трудовой договор.

Кроме того, в подтверждение причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ истица представила заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ, оба заявления приняты ответчиком и зарегистрированы, что подтверждается отметкой с входящим номером.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ОАО «529 ВСУ» на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность перед истицей по заработной плате, до настоящего времени заработная плата полностью не выплачена.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанную дату имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок задержки выплаты заработной платы составлял более 15 дней и применение истицей ст. 142 ТК РФ в данном случае обоснованно.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период прогула со дня увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения составляет 34 дня, что стороны не оспаривают.

Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет средней заработной платы, представленный ответчиком, не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик за фактически отработанное истицей время в период за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, не включил в расчет недоплаченную истице заработную плату за работу в ночные часы, в выходные и праздничные дни.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не выплатил истице заработную плату за ночные часы, выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суд признал представленный истцом расчет правильным и на основании данного расчета принял решение о взыскании задолженности по заработной плате.

Заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «529 ВСУ» в пользу Петряйкина Л.П. взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы в ночные часы, в выходные и праздничные дни, размер задолженности взыскан на основании расчета, представленного истцом.

Таким образом, при расчете среднего заработка истицы необходимо руководствовался теми размерами заработной платы истицы, которые установлены решениями суда и указаны в расчете истицы.

За фактически отработанные истицей 12 месяцев, предшествующие увольнению, заработная плата истицы составляет 235573 рублей, отработанное время – 249 дней, среднедневная заработная плата – 947,08 рублей (235573 рубля: 249 дней), средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 27.052011 года – 32200,72 рублей (947,08 рублей х 34 дня).

Учитывая, что незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, суд считает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ОАО «529 ВСУ» в ее пользу денежную компенсацию в размере 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей – 60000 рублей несоразмерен характеру и степени нравственных страданий истицы и не отвечает требованию разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1166,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петряйкина Л.П. к ОАО «529 Военно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Петряйкина Л.П. на работе в должности сторожа ОАО «529 Военно-строительное управление», обязать ОАО «Военно-строительное управление» внести соответствующие записи в трудовую книжку Петряйкина Л.П.

Взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в пользу Петряйкина Л.П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32200,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 37200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в доход государства государственную пошлину в размере 1166,02 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.