Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слеб Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> похищено заднее левое колесо с диском и поврежден чехол запасного колеса. О данном факте он сообщил в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Риск утраты и повреждения своего транспортного средства <данные изъяты>, истцом был добровольно застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору страхования составила 74022, 75 рублей, которая истцом была оплачена единовременно и в полном объеме. За возмещением ущерба истица обратилась к ответчику с заявлением, но в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил, поскольку согласно п.п. «в» п. 12.2 Правил не является страховым случаем хищение колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству.

Истец считает отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67220 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Слеб Л.В. на праве собственности имеет автомашину <данные изъяты>л.д15). Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ Слеб Л.В. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, со страховой суммой по риску «Ущерб+Хищение» в размере 1252500 рублей (л.д. 6). Данный договор страхования заключен на условиях, предусмотренных полисом и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было установлено, что возле 4-го подъезда расположена автомашина <данные изъяты>. На момент осмотра у автомашины отсутствовало заднее колесо с левой стороны, с остальных трех колес сняты гайки-держатели. В ходе осмотра было установлено, что на пластиковом коробе запасного колеса в задней части автомашины имеется трещина (л.д. 16-18). По факту кражи у Слеб Л.В. колеса с автомашины ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 чт.158 УК РФ (л.д. 19). Предварительное следствие по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление (л.д. 20).

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Однако, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате отказано, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. На основании изложенного ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 21).

Суд считает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения незаконный и необоснованный. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ)

При разбирательстве дела судом не установлено наличие у истца умысла в хищении колеса автомобиля или грубой неосторожности в его действиях, способствовавших хищению. Данные обстоятельства не установлены и следственными органами при расследовании уголовного дела по факту хищения колеса автомобиля.

В данном случае отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленные в статье 964 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пп.«а» п.3.1 Приложения к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, установлено, что договор страхования может быть заключен по следующим рискам: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пп.3.2.1 настоящего Приложения с учетом ограничений, установленных в § 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения. В пп. «м» пп.3.2.1 п. 3.2. Приложения к Правилам установлено, что в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются гибели или повреждения транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Правила добровольного страхования не содержат перечня «дополнительного оборудования», а имеется лишь ссылка, что это отдельное оборудование не входящее в его комплектацию.

Суд считает, противоречащим вышеизложенному положения § 12 Приложения к Правилам, которыми установлено, что не являются страховыми событиями повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства (пп. «а» п.12.2), хищение колес транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству (пп.«в» п.12.2), а позицию ответчика несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, помимо хищения колес, на автомашине истца имелось повреждение наружного кожуха (чехла) в виде трещины. Данное повреждение отражено в протоколе осмотра места происшествия, в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании «Росгосстрах» (л.д. 32-35). В связи с этим, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом споре не произошло наступление страхового случая..

В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Согласно сообщению ООО «ССА» стоимость предварительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 67220 рублей, в том числе шиномонтаж колеса, установка запасного колеса, замена чехла запасного колеса, стоимость резины, диска колеса, декоративного колпака колеса, чехла запасного колеса, гайки секретные и гайки крепления колеса. Стоимость ремонта сторонами не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67220 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства в размере 423 рублей 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слеб Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слеб Л.В. сумму страхового возмещения в размере 67220 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей, а всего денежную сумму в размере 76 285 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 423 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ