Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыпина В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор (полис) серии № по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого он застраховал риски «Ущерб» и «Хищение» автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 600 000 рублей, и им оплачен страховой взнос в размере 30 513 рублей, т.е. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора) застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в размере 157 129 рублей 62 коп., который складывается из суммы восстановительного ремонта в размере 130 122 рубля 62 коп. и стоимости утраты товарной стоимости в размере 27 007 рублей.

Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не представлены следующие документы: документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА (счет, заказ-наряд с указанием перечня проведенных работ и замененных деталей, документы, подтверждающие оплату проведенного ремонта) либо ТС в отремонтированном виде.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его права, он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 157130 рублей 57 коп., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 3811 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей 83 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в иске.

Третье лицо, ЗАО «ВТБ 24», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, каких-либо заявлений суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением М., и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Цыпина В.П. Виновником в ДТП признан М., нарушивший п.8.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Полисом серии № № удостоверен факт заключения Цыпина В.П. и ООО «<данные изъяты>» Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по программе КАСКО (Ущерб+Хищение) (л.д.7). Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит Цыпина В.П. (л.д. 34-35).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Страхователь, собственник транспортного средства <данные изъяты>, обратился к ответчику о возмещении ущерба. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения до предоставления им документов, подтверждающие проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА (счет, заказ-наряд с указанием перечня проведенных работ и замененных деталей, документы, подтверждающие оплату проведенного ремонта), либо ТС в отремонтированном виде (л.д. 8).

Истец организовал и провел экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, утвержденному генеральным директором ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, заключением № утвержденным генеральным директором ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-24).

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Цыпина В.П. не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правилам страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе запрашивать у страхователя документы для определения размера страховой выплаты. При этом требование страхователя о предоставлении для осмотра восстановленного транспортного средства страхователя не основан на положениях Правил страхования. Как установлено в судебном заседании истец по независящим от него обстоятельствам не смог предоставить ответчику документы для определения размера страховой выплаты, т.е. подтверждающие произведенные работы по восстановлению транспортного средства, поскольку для проведения самого ремонта транспортного средства необходимо производство страховой выплаты, за счет средств которой истец и будет производить ремонт поврежденного автомобиля. В связи с этим истцом была проведена экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>». Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 64-75).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и о возмещении величины утраты товарной стоимости в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 316 рублей 43 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыпина В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цыпина В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценки автомашины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ