Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Севостьянов С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – занос автомобиля с последующим наездом на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Автомобиль <данные изъяты> № застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования (КАСКО). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и организацией оценщиком по направлению ответчика была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору КАСКО, однако, в ее выплате истцу было отказано в связи с тем, что второй страховой взнос истцом был внесен позже установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец также считал, что ответчиком ему неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку им страховая премия в адрес ответчика была выплачена в полном объеме.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Красноярского отеделения № 4254 Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против взыскания суммы возмещения ущерба в пользу СевостьяноваС.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> Гн № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – занос автомобиля с последующим наездом на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. <данные изъяты>, № застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования (КАСКО). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и организацией оценщиком по направлению ответчика была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору КАСКО, однако, в ее выплате истцу было отказано в связи с тем, что второй страховой взнос истцом был внесен позже установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает необоснованным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по делу, в связи с тем, что истцом выполнены все существенные условия договора страхования, в том числе, им страховая премия ответчику в настоящее время выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате страховой премии (л.д. 45) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеназванные экспертные заключения, поскольку ООО <данные изъяты>» является в данном споре независимой экспертной организацией, специалисты которой являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представителем ответчика в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, заключения иных экспертных учреждений, данных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и опровергающих выводы экспертов ООО <данные изъяты>» суду не представлены, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, предоставленный ООО «Росгосстрах» и выполненный ООО «<данные изъяты>» по мнению суда, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям о стоимости восстановительного ремонта действующим законодательством, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков истцу.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма им не выплачена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму по оплате юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьянов С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севостьянов С.А. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, сумму величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севостьянов С.А. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ