Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Даниелян А.С., Айвазянам: А.А., А.А., А.В., Балаевой З.Х., Севостьяновой Н.И., Дударевой Г.Г., Нефедову В.Н., Пилецкой Н.И., Никулиной Т.Ю., Козлову С.П., Дорониной И.А., Козлову А.А. об обязывании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок и произвести оценку рыночной стоимости занимаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Даниелян А.С., Айвазянам: А.А., А.А., А.В., Балаевой З.Х., Севостьяновой Н.И., Дударевой Г.Г., Нефедову В.Н., Пилецкой Н.И., Никулиной Т.Ю., Козлову С.П., Доронину И.А., Козлову А.А. об обязывании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок и произвести оценку рыночной стоимости занимаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности земельного участка, в обоснование заявленных требований, указав, что распоряжением Главы городского округа Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Самарской области» на 2009-2011 годы, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики Даниелян А.С., Айвазян А.В., Айвазян А.А., Айвазян В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Балаева З.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Севостьянова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Дударева Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Нефедов В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Пилецкая Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Никулина Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь занимаемого жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Козлов С.П., Доронина И.А., Козлов А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указал, что ответчикам, в целях реализации вышеуказанной программы, было предложено заключить договоры мены, согласно которому ответчики обязуются передать в муниципальную собственность принадлежащие им жилые помещения, а Департамент, в свою очередь, обязуется предоставить им в собственность жилые помещения: Даниелян А.С., Айвазян А.В., Айвазян А.А., Айвазян В.А. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; Белаевой З.Х. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; Севостьяновой Н.И. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; Дударевой Г.Г. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; Нефедову В.Н. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; Пилецкой Н.И. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; Никулиной Т.Ю. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, ответчики от предложенного истцом жилого помещения отказались.

Также истец указал, что собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не осуществлен снос указанного дома, что является нарушением п.3 Распоряжения. Следовательно, в результате неисполнения собственниками требований распоряжения о сносе указанного дома органом местного самоуправлении должно быть принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, которое подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области.

В связи с вышеизложенным, собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, должны осуществить совместно с иными собственниками жилых помещений на данном земельном участке постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. В связи с чем необходимо оформление права собственности ответчиков на долю земельного участка, на котором расположен <адрес>, для определения выкупной цены, подлежащей возмещению ответчикам. Проведение оценки объектов оценки является обязательным при выкупе или ином предусмотренном законодательством РФ изъятии имущества у собственника для государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, суду пояснила, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок необходима для принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Также представитель истца затруднилась пояснить суду, сформирован ли спорный земельный участок, утвержден ли в установленном 81 г. венниками дома № омещения отказалась.

предалагось иное жилье - квартираа на территории Самарской об законом порядке проект его границ, какова площадь спорного земельного участка, а также кто и в каких долях является собственником земельного участка. При этом, пояснила суду, что спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Ответчики и их представители, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, в настоящее время в добровольном порядке провели работы по кадастровому учету земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и обратились в Управление Росреестра для регистрации прав на земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что распоряжением Главы городского округа Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 3 распоряжения собственникам жилых помещений в многоквартирном доме рекомендовано произвести снос дома в течение 3 месяцев.

Указанный жилой дом также включен в областную адресную программу «Переселение граждан аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Самарской области» на 2009-2011 годы, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно доводам представителя истца, ответчики отказалась заключать договор мены принадлежащего им на праве собственности жилых помещений, в связи с чем, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с вышеназванным иском.

Суд полагает исковые требования об обязывании ответчика зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок и провести оценку рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, суд полагает, что указанная норма закона не предполагает обязанность субъекта гражданско-правовых отношений приобрести в собственность какое-либо имущество.

Так, общие основания возникновения права собственности, в том числе на объекты недвижимого имущества, предусмотрены положениями ст.ст. 218-222 ГК РФ.

Суд считает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность граждан приобретать в собственность то имущество, на получение которого отсутствует их прямое волеизъявление, то есть ни одно лицо не может быть понуждено к приобретению в собственность какого-либо имущества, в том числе земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом. Каких-либо изъятий из данного правила в отношении спорного правоотношения законом не предусмотрено.

Суд полагает, что волеизъявление приобретателя является обязательным основанием для возникновения у субъекта права собственность на что-либо, поскольку иное абсурдно с правовой точки зрения, так как в императивном порядке ограничивало бы свободу хозяйствующих субъектов в гражданско-правовых отношениях, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд также считает несостоятельной ссылку истца на положения ст. 32 ЖК РФ как на основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку из искового заявления следует и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время решение органа местного самоуправления об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд не принято.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В силу положений ст. ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона, земельный участок как объект гражданско-правовых отношений возникает с момента его образования, то есть формирования и определения его границ на местности, проведения межевания земельного участка, утверждения уполномоченным органом местного самоуправления (Департаментом управления имуществом либо Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара) проекта его границ, согласования границ со смежными землепользователями, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Как следует из представленных ответчиками документов в настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в том числе схема его расположения, сданы в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом споре отсутствует его предмет, поскольку ответчики в добровольном порядке осуществляют регистрацию права собственности на спорный земельный участок по адресу: <адрес>. Понуждение ответчиков к определенным действиям в виде регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и произведении оценки рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности земельного участка неправомерно и незаконно.

Также суд признает необоснованным требование истца о понуждении ответчиков к производству оценки рыночной стоимости жилого помещения, поскольку оно незаконно, так как положениями Жилищного Кодекса РФ не установлена обязанность проведения таковой оценки собственником выкупаемого помещения, в связи с чем, суд считает, что понуждение ответчика к совершению таковых действий противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Даниелян А.С., Айвазянам: А.А., А.А., А.В., Балаевой З.Х., Севостьяновой Н.И., Дударевой Г.Г., Нефедову В.Н., Пилецкой Н.И., Никулиной Т.Ю., Козлову С.П., Дорониной И.А., Козлову А.А. об обязывании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок и произвести оценку рыночной стоимости занимаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ