Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Добрыниной О.И. к Открытому Акционерному Обществу «Балтийский Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Добрынина О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ФИО3, с которым истица состояла <данные изъяты> заключил договор о предоставлении кредита №, по которому им был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Для погашения кредита необходимо вносить по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внёс первый взнос в погашение кредита и процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

Поручителем по договору выступала подруга истицы ФИО10. (договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанию сотрудника банка истица продолжала погашать сумму кредита по кредитному договору.

Истица, будучи введенной в заблуждение сотрудником банка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивала кредит и проценты по нему в сумме <данные изъяты> рублей. Всего истицей было выплачено <данные изъяты> рублей.

Истица считает, что она была введена в заблуждение сотрудником банка относительно необходимости погашения кредита, что сумма в размере <данные изъяты> рублей получена банком незаконно, как неосновательное обогащение, действиями банка нарушены ее права и законные интересы. Просила суд взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельников А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Войнов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом частью 2 ст.1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 18,0% годовых (л.д. 17).

Для погашения кредита необходимо вносить по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с которым истица состояла в гражданском браке, был внёсен первый взнос в погашение кредита и процентов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО11 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать пред кредитором за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

О кредитном договоре, заключенном между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО3,. истца узнала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в банк по поводу разрешения вопроса о погашении кредита, с целью выяснить, не придется ли ее подруге ФИО12.В. одной погашать весь кредит, на что сотрудником банка ей было разъяснено о необходимости погашения кредита, поскольку в случае не внесения кредитных платежей буду начисляться пени и штрафы, и требования буду предъявляться к поручителю.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей ежемесячно вносились платежи в погашение кредитного договора, всего истицей было внесено на счет банка № рублей, указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми ордерами, представленным в материалы дела (л.д. 4-14).

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании самим представителем ответчика.

Судом был направлен запрос нотариусу <адрес> ФИО7 о представлении сведений, подавалось ли кем-либо заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО3

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заводилось наследственное дело 502-2010, однако с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто не обращался.

Таким образом, обязательство по кредитному договору, в соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти ФИО3, без правопреемства.

Более того, п.7.4 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательства заемщика, возникшие из настоящего договора, неразрывно связаны с личностью заемщика, в связи с чем действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным п.1 ст.418 ГК РФ ( то есть смертью должника).

В данном случае, с учетом указанного условия, обязательства заемщика не допускали правопреемства.

Тогда как истица, не являясь наследником ФИО3, после его смерти продолжала вносить платежи по договору, банком эти платежи всего на сумму <данные изъяты> рублей принимались без законных к тому оснований, поэтому фактически являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом не имеют правового значения, с учетом положений части 2 ст.1102 ГК РФ, доводы представителя ответчика о том, что истица сама добровольно вносила платежи по договору, заключенному между банком и ФИО3 а банк о его смерти не был оповещен. Более того, истица указывает, что сообщала работникам банка о смерти должника, просила дать консультацию о том, не придется ли поручителю после смерти погашать весь долг, и после разъяснений работника банка стала сама перечислять деньги.

Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Независимо от мотивов, которыми руководствовались стороны по данному спору, продолжая правоотношения по прекращенному кредитному договору, полученная банком сумма является неосновательным обогащением, существо правоотношений не меняет, в связи с чем банк, получив достоверную информацию о смерти своего заемщика даже ДД.ММ.ГГГГ, о чем банк указывает в возражений на иск, обязан был вернуть указанную денежную сумму.

Ссылка представителя ответчика на фактическое принятие Добрыниной О.И. наследства после смерти ФИО3 путем оплаты его долгов, основана на неправильном толковании ст.1153 ГК РФ.

Добрынина О.И. наследником ФИО3 по смыслу ст.ст. 1142-1145 ГК РФ не является, к наследникам какой-либо очереди не относится, поэтому положения нормы закона о способах фактического принятия наследства ( оплата за свой счет долгов наследодателя), к данным отношениям не применимы.

Более того, ссылка на указанные нормы, также как и на практику Арбитражного суда вообще является неуместной, с учетом п.7.4. кредитного договора.

Таким образом, суд полагает исковые требования Добрыниной О.И. о взыскании с ОАО «Балтийский Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 84000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы при подаче иска в суд по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, представленной в материалы дела (л.д. 3).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы расходы по договору на оказание юридических услуг до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добрыниной О.И. к Открытому Акционерному Обществу «Балтийский Банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» в пользу Добрыниной О.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Г. Кривицкая