Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ятманкиной Г.М., Ятманкина Е.В. к ОАО КБ «Солидарность» о признании сделки недействительной в части и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО КБ «Солидарность» о признании сделки недействительной в части и взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцам кредит в сумме 1 150 000 руб. со сроком возврата 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.6.3.3 и п.6.3.4 данного кредитного договора, на истцов возлагалась обязанность до фактической выдачи кредита уплатить банку плату за выдачу кредита в размере 17250 рублей и расходы за открытие, ведение (обслуживание) счетов в размере 900 рублей. Сумма в размере 18150 рублей была оплачена истцами по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полагали указанные пункты договора недействительными в силу ничтожности. При заключении кредитного договора истцы в силу отсутствия специальных познаний в данном вопросе согласились с условиями договора и подписали его, поэтому считают правоотношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия для разрешения возникшего вопроса в добровольном порядке, но получили отказ. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Кроме того, истцы полагают, что банк необходимо привлечь к ответственности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Истцы просили суд признать недействительными положения пункта 6.3.3 и пункта 6.3.4 кредитного договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ятманкиной Г.М., Ятманкиным Е.В. и ОАО Коммерческий банк «Солидарность», и применить к данным условиям последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 17250 рублей, сумму, оплаченную в качестве комиссии за открытие и ведение счета, в размере 900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1751,10 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, действия банка не противоречат законодательству РФ.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом между истцами и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет истцам кредит в сумме 1 150 000 руб. сроком возврата 180 месяцев. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. За пользование кредитом установлены проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,49% годовых. В пункте 6.1 кредитного договора указано, что полная стоимость кредита по договору составляет 12,19% годовых, в соответствии с п.6.3.3. и п. 6.3.4, кроме погашения основной суммы долга по кредиту и уплаты процентов по кредиту, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу кредита и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (л.д. 8-21).

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за выдачу кредита составляет 17250 рублей, открытие вклада в размере 900 рублей (л.д.22-26). Во исполнение условий кредитного договора истцами ДД.ММ.ГГГГ оплачено 18150 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 34).

Кроме того, истцами выполнены и другие условия кредитного договора, а именно приобретена в собственность квартира, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> (л.д. 27-33).

Суд считает, что положения п.п. 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; подряда; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцами и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В свою очередь под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, что предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Из положения п.1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок». Таким образом, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору, как неуплата единовременной комиссии за выдачу кредита.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита (3 % от суммы кредита) в сумме 28 350 рублей, который банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащим п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки (реальный ущерб) в виде уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 17 250 руб.

Суд полагает, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в том числе и в виде единовременно платы за открытие вклада для расчета с продавцом, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство в силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п.2, п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Заключенный кредитный договор был разработан ответчиком и в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены, в стандартной форме банка и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, суд полагает, что у истцов не было возможности исключить спорные условия данного кредитного договора. Более того, истцы не обладали специальными познаниями в банковском деле и не были осведомлены о ничтожности данных условий. В соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» неосведомленность потребителя предполагается.

Суд также учитывает, что представитель ответчика затруднился пояснить в судебном заседании в связи с чем, банком с истцов был взят единовременный платеж за открытие вклада «Ипотека-экспресс» для расчета с продавцом в размере 900 рублей, стороной по которому истцы не являются.

Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя, что предусмотрено положениями ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемые условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и истцами. Оспариваемые условия, по мнению суда, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истцов как заемщиков). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно полученных с истцов, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, вышеназванные условия кредитного договора, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как противоречащие действующему законодательству РФ, и не подлежат применению с момента заключения сделки, а денежные средства, уплаченные по ним, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд полагает, что незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ с учетом характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан правильным размер, взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с необходимостью определения соразмерности причиненного истцам действиями ответчика ущерба, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма процентов в размере 500 рублей, т.е. по 250 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 766 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с невыполнением в добровольном порядке ответчиком требований потребителей, с ОАО КБ «Солидарность» в доход государства подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ятманкиной Г.М., Ятманкина Е.В. к ОАО КБ «Солидарность» о признании сделки недействительной в части и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пункта 6.3.3 и пункта 6.3.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ятманкиной Г.М., Ятманкиным Е.В. и ОАО Коммерческий банк «Солидарность», и применить к данным условиям последствия недействительности ничтожной сделки, также признать незаконными действия ответчика в виде возложения на истцов дополнительных расходов по кредитному договору в виде оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и за открытие вклада «Ипотека-экспресс» для расчета с продавцом.

Взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в пользу Ятманкиной Г.М., Ятманкина Е.В. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 17250 рублей, сумму, за открытие вклада «Ипотека-экспресс» для расчета с продавцом в размере 900 рублей, сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 19150 рублей, по 9575 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в доход государства государственную пошлину в размере 766 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Солидарность» в доход бюджета городского округа Самара штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 9 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ