Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Самарского района г. Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Серпокрылову В.Ю. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного торгового объекта,

у с т а н о в и л:

Прокурор Самарского района г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серпокрылову В.Ю. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта, указав, что проведена проверка соблюдения ИП Серпокрылов В.Ю. земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что Серпокрылов В.Ю. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>. В результате проверки было обнаружено отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок, который эксплуатируется под торговый павильон Серпокрыловым В.Ю. Министерством имущественных отношений Самарской области решение о предоставлении ИП Серпокрылову В.Ю. фактически занимаемого и используемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не принималось. Из письма Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ИП Серпокрыловым В.Ю. не заключался, решение о его заключении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., Министерством не принималось.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется в соответствии со схемой их размещения. Таким образом, истец считает, что ИП Серпокрылов В.Ю. установил торговый киоск, самовольно захватив земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит суд признать действия индивидуального предпринимателя Серпокрылов В.Ю. по установке торгового киоска на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными; обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа за свой счет торгового киоска, освободить земельный участок и привести его в пригодное для использования состояние.

Представитель прокуратуры Самарского района г. Самары в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, просил суд в иске отказать. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен в аренду его теще О., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Он, Серпокрылов В.Ю., в настоящее время занимается переоформлением документов. На спорном земельном участке располагается мини-магазин, где он осуществляет торговую деятельность, полагает, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен с О. на неопределенный срок. Все необходимые платежи им осуществляются своевременно.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представив суду, отзыв на исковое заявление, где выразили согласие с требованиями истца.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч.2 ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Самарского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду земельный участок ЧП О. под установку модульного мини-магазина совмещенного с остановочным пассажирским павильоном по <адрес>.

По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара переданы в Министерство имущественных отношений договоры аренды земельных участок, в том числе №з от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, заключенный с предпринимателем О. на земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.

Согласно свидетельству о смерти О. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения платежей Серпокрыловым В.Ю. на расчетный счет Министерства имущественных отношений Самарской области на общую сумму 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что договор аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время на неопределенный срок в силу закона, также суд учитывает, что в настоящее время ответчик вступает в права наследства в отношении имущества и обязательств умершей О., что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик предпринимает меры по оформлению земельного участка, что подтверждается ответом Министерства имущественных отношений на обращение Серпокрылова В.Ю.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в связи с чем, заявленные прокурором исковые требования необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора Самарского района г.Самары, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Серпокрылову В.Ю. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного торгового объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий: