Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Резниченко С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому объектом страхования по риску угон, ущерб являлось транспортное средство <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составила 550 000 рублей, страховая премия - 37 685 рублей и была уплачена в соответствии с условиями договора. Выгодоприобретателем по договору был назначен страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошло повреждение застрахованного транспортного средства под управлением истицы. После события, истица незамедлительно обратилась с заявлением в ГАИ с целью фиксации факта события и полученных повреждений автомобиля. По факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель Резниченко С.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ. О факте наступления события истица сообщила в страховую компанию. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 281 669 рублей 68 копеек, что подтверждается страховым актом. В соответствии с тем обстоятельством, что застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, истица обратилась в сервис официального дилера.

Только по предварительной оценке по восстановлению поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта по данным дилера марки «Тойота-Центр» составила 430 462 рубля 50 копеек.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения и была вы­нуждена обратиться к независимому оценщику для производства более объективной и всесторон­ней оценки ущерба. В соответствии с отчетом об оценке № ИП КЛ. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составила 389 266 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16554 рубля. Разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта по оценке, с учетом УТС составила 124 150 рублей 32 коп.

Истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 124150 рублей 32 коп., сумму расходов на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3784 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку считает, что страховой случай не наступил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Резниченко С.А., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Резниченко С.А., нарушившего п.13.9 ПДД, ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется полис добровольного страхования транспортных средств серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверен факт заключения договора страхования между Резниченко С.А. и ООО «Росгосстрах» транспортного средства «<данные изъяты>, по программе Каско (Ущерб+Хищение) со страховой суммой 550000 рублей. Страховая премия по договору оплачена истицей, что подтверждается квитанциями (л.д. 7-8).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Резниченко С.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определено к выплате страховое возмещение в размере 281669 руб. 68 коп. (л.д. 84).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах, а довод представителя ответчика об отсутствии страхового случая является несостоятельным.

Отчетом об оценке № автомобиля «<данные изъяты>, составленного ИП КЛ. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 389266 рублей, величина утраты товарной стоимости 16554 рублей (л.д. 13-59). Специалист ИП КЛ. является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет сертификат соответствия, диплом, полис страхования ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчет об оценке дан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», методических рекомендаций и указаний, а также другой нормативной документацией. Данный отчет об оценки сторонами не оспаривался. Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба указанный отчет об оценке.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 107 596 рублей 32 коп. (389 266 рублей – 281669 рублей 68 коп.) и о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 16 554 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате проведенной ею оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64), сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 784 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резниченко С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резниченко С.А. сумму страхового возмещения в размере 107 596 рублей 32 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 16554 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 8000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3784 рублей, а всего денежную сумму в размере 140 934 рублей 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ