Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» ( ЗАО «ОСК» - прежнее название ЗАО «Страховая копания «Самара-АСКО») к Надировой Г.А. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания», и принадлежащее владельцу Сорокину М.И.

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «ОСК» на основании договора страхования ( полис АЗ №) выплатило страховое возмещение в размере указанной суммы ( расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административному материалу в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Надировой Г.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК»., лимит ответственности 120 000 рублей.

Полагают, что Надирова Г.А. как виновное лицо обязана возместить сумму причиненного ущерба за вычетом максимального лимита гражданской ответственности и просят взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>

<данные изъяты> ) и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куницына Е.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Надирова Г.А. и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности Шаронов И.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать как необоснованных, а также заявили о применении срока исковой давности и просили отказать в иске также по мотивам пропуска срока исковой давности,

Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57) в качестве заинтересованного лица участник дорожно-транспортного происшествия Сорокин М.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном размере, ссылаясь на полное отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему4 страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования ( суброгация).

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобреталеме) и лицом, ответственным за убытки.

Виновное в причинении ущерба лицо обязано возместить ущерб по правилам, установленным главой 59 ГК РФ о деликтных отношений, срок давности по которым установлен 3 года.

Следовательно, после возмещения ущерба перед страхователем страховая компания вместо него имеет право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в свою пользу в пределах такого срока давности, три года. С момент причинения ущерба потерпевшему.

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехгодичного срока, поэтому не может быть отказано в удовлетворении исковых требований полностью по мотивам пропуска срока исковой давности. Доводы ответчика в этой части не основаны на законе.

Межу тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 напротив <адрес>, <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, а именно, автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Надировой Г.А. автомашины <данные изъяты> управлением водителя Сорокина М.И., и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1.

По данному ДТП было собран административный материал, отобраны объяснения и участников ДТП и свидетелей, о которых сразу же указали водители, составлена схема ДТП.

В результате после рассмотрения жалобы Надировой Г.А. на постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГАИ ОВД по <адрес> г.о. Самара ФИО8, который постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении водителя Сорокина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в мотивировочной части постановления сделан вывод о нарушении Сорокиным М.И. п.9.1. Правил дорожного движения, а постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.8.1. т п.8.5 ПДД РФ, квалифицированное по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения.

Между тем, страховая компания «ОСК», произведя выплату страхового возмещения по договору КАСКО ( комплексного автострахования), заключенного с Сорокиным М.И.. посчитала, что данное ДТП произошло только по вине Надировой Г.А., в связи с чем полагает возможным просить взыскать с Надировой Г.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом максимального лимита, предусмотренного при наступлении ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности 120 000 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что в совершении указанного ДТП имеется обоюдная, в равной степени вина водителей Надировой Г.А. и Сорокина М.И., с учетом чего и следует взыскать с Надировой Г.А. в пользу страховой компании в порядке суброгации денежную сумму.

Для выяснения этого юридически значимого обстоятельства судом допрашивались все участники ДТП, свидетель ФИО9, изучались материалы проверки, собранные работниками ГАИ, в том числе и схема ДТП.

При этом суд сделал вывод о виновности водителей Надировой Г.А. и Соорокина М.И. в данном ДТП самостоятельно, а выводы постановления от ДД.ММ.ГГГГ на мнение суда не повлияли.

Так, в ходе проверки в опросе от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно сразу же после случившегося Надирова Г.А. поясняла, что она выехала задним ходом с парковки магазина <данные изъяты> по <адрес>, после чего, выехав на левую полосу, посмотрев в зеркало, включила левый «поворотник», посмотрев на полосу встречного движения, приготовилась к развороту в сторону <адрес>. В момент разворота почувствовала удар в левую переднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомобиля, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, который впоследствии осуществил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

В судебном заседании Надирова Г.А. дала аналогичные показания, подтвердив, что удар произошел на полосе встречного для водителя Сорокина М.И. движения, когда она уже начала двигаться.

Водитель Сорокин М.И. в опросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он двигался по <адрес> от <адрес> со скоростью 50 км в час в правом ряду. Подъезжая к дому № по <адрес>, он почувствовал удар вправо своей автомашины, от которого его вынесло на полосу встречного движения, он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Выйдя из своей автомашины, он увидел, что в правую часть его машины въехал автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании Сорокин М.И. также утверждал, что до столкновения он ехал с допустимой скоростью 50 км\ч, по своей полосе движения, увидев на пути движения Мазду, он намеревался уйти от удара, поэтому повернул руль влево, однако удара избежать не удалось, от удара он оказался на полосе встречного движения, после чего ударил машину Пежо.

Свидетель ФИО9 в опросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она находилась в автомашину <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем сиденье., Машина двигалась между первой и второй полосой со скоростью, которую она определить не может. Напротив <адрес> с места парковки выехала автомашина <данные изъяты> которая двигалась справа налево и выехала на полосу движения, где двигалась машина, в которой она находилась. <данные изъяты> она увидела приблизительно метров за 2-3. Водитель машины <данные изъяты> повернул резко руль влево, но избежать столкновения не удалось, машину <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где находилась машина <данные изъяты> с которой произошло второе столкновение.

В судебном заседании ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, фактически поясняла о том же, дополнила лишь, спустя три года, что машина Сорокина двигалась со скоростью 50 км\ч, а на данном участке дороги, где произошло ДТП, была, как ей запомнилось, разметка дороги.

Водитель машины <данные изъяты> ФИО1 в опросе от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она с парковки по <адрес> выехала на <адрес> примерно 5 метров, она увидела автомашину <данные изъяты> которая после столкновения с автомашиной <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с ее автомашиной.

В судебном заседании ФИО11 показала, что машина <данные изъяты> выезжала с парковки, <данные изъяты> в нее врезалась. Сначала <данные изъяты> двигалась по своей полосе, потом, до удара, сворачивая от удара, оказалась на ее полосе движения. <данные изъяты> была также до удара на ее ( Кукариной), полосе движения. Ей показалось, что до первого столкновения с <данные изъяты> <данные изъяты> ехала по своей полосе движения.

Оценивая показания ФИО11, суд полагает, что ее показания в части определения движения <данные изъяты> до столкновения, не соответствуют действительности, поскольку не соответствуют ее же показаниям в части того, где находилась до удара <данные изъяты>. Это противоречие объясняется тем, что до первого удара ФИО1 могла визуально не определить и не акцентировать внимание на дорожную обстановку, а стала вспоминать случившееся уже после аварии.

ФИО1 пояснила, что на ее полосе движения ( то есть встречного для <данные изъяты>), до первого удара находилась <данные изъяты>. Ее показания в этой части совпадают с показаниями Надировой Г.А., и данными схемы ДТП. И, косвенно, с показаниями ФИО9 ( в части « машина «<данные изъяты> выехала на полосу движения, по которой они двигались в <данные изъяты>). Кроме того, ФИО11 пояснила, что <данные изъяты> ударила <данные изъяты>, ее показаний в этой части соответствуют описаниям повреждений, указанным в схеме ДТП.

Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО9 в части указания о движении Сорокина по своей полосе движения. Показания в этой части при анализе их в совокупности с показаниями других участников ДТП не соответствуют действительности и показаниям других участников. Тем более, что сам Сорокин при опросе ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировал, что ехал по своей полосе движения, а пояснял лишь, что после удара оказался на полосе встречного движения, то есть, имея ввиду движения машины <данные изъяты> Однако это обстоятельство еще не свидетельствует о том, что и до удара он двигался по своей полосе движения, а не уже по встречной. ФИО9 пояснял о встречной полосе с Надировой, тогда как Надирова и незаинтересованный свидетель ФИО1 поясняли, что до первого удара они находились на одной полосе движения, то есть встречной для Сорокина. При этом суд также учитывает, что ФИО9 является знакомой Сорокина, о чем сама и показала в суде, поэтому желает ему помочь.

Судом при решении вопроса о виновнике ДТП принимаются во внимание не только показания участников ДТП, но и данные схемы, составленной после дорожно-транспортного происшествия.( Подлинники административного дела приобщены к материалам гражданского дела).

Из схемы усматривается, что место удара № между <данные изъяты> и <данные изъяты> при ширине дороги 12,4 на расстоянии 8,2 м от края дороги, тогда как при движении <данные изъяты> ( направление движения указано на схеме стрелкой №) часть дороги для направления <данные изъяты> должна быть шириной не более 6,2м, следовательно, <данные изъяты> перед столкновением № выехала на другую часть дороги, превышающая расстояние 6,2 м, то есть полосу встречного движения.

Как следует из данных схемы, а также пояснений незаинтересованного свидетеля ФИО11, место удара определялось со слов всех участников ДТП, но оно было установлено и по объективным данным ( осыпи, осколкам от битого стекла, бампера, краски машины), Указанные следы не могли не остаться на дороге после аварии. В материалах административного дела имеются фотографии <данные изъяты> на которых видны повреждения автомашины.

Пояснения Надировой Г.А. об обстоятельствах ДТП соответствуют механическим повреждениям автомашин, указанным в схеме ( у <данные изъяты>» повреждены передний бампер, решетка радиатора, обе фары, переднее левое и правое крыло, капот, затруднено открывание передней правой двери. У <данные изъяты> с учетом после двух столкновений, с <данные изъяты>», а затем с <данные изъяты>» повреждены передняя правая фара, передний бампер, передний правый брызговик, диск и покрышка переднего правого колеса, переднее правое и заднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь, диск задний правого колеса, правый порог, тюнинг правой стороны).

Ссылка представителя истца и Сорокина на то, что наличие механических повреждений на автомашине Надировой свидетельствует о нарушении ею Правил дорожного движения, пунктов, определяющих правила поворота, не исключает вывода о том, что и Сорокиным был нарушен пункт Правил, запрещающего движение по встречной полосе. Указанный вывод следует не из характера повреждений на автомашинах, а показаний участников ДТП и данных схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид повреждений на автомашинах не исключает того обстоятельства, что удар произошел на полосе движения <данные изъяты>», которая была встречной для движения «<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сорокиным был нарушен п.9.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя осуществлять движение по своей полосе движения.

Также при анализе данных схемы ДТП вызывают сомнение показания Сорокина и его пассажира ФИО9 ( спустя три года) о скорости движения машины <данные изъяты> под управлением Сорокина 50 км\ч.

После удара с машиной <данные изъяты> машину <данные изъяты> отнесло на расстояние 10,9 м., где произошел удар с Пежо, после чего машина <данные изъяты> продолжала еще движение, преодолев расстояние 9,2 м.

В том случае, если бы Сорокин действительно двигался со скоростью 50 км\ч, то машина <данные изъяты> была бы им замечена заранее, когда он мог бы принять меры к экстренному торможению, обязан был согласно Правил дорожного движения, объехать препятствие справа, а не слева с выездом на полосу встречного движения, о чем и пояснила в суде свидетель с его стороны ФИО9. Из ее показаний следует, что Сорокин сам повернул налево, а не «занесло» от удара, как об этом он указывал в своем опросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная схема ДТП подписана всеми участниками ДТП, в том числе, и Сорокиным, без внесения в нее каких-либо замечаний и дополнений. Возможность проверить правильность указания в ней данных у участников ДТП имелась, о чем показала ФИО11 Однако Сорокин со схемой согласился, что подтверждает его подпись. То обстоятельство, что схема действительно подписана им, он не оспаривал и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания Сорокина в суде неискренни, даны с целью помочь истцу страховой компании получить сумму в целях компенсации выплаченного ему же страхового возмещения. <данные изъяты>

Вина Надировой Г.А. в совершении данного ДТП также имеется, ею был нарушен п.8.1 ПДД РФ, обязывающей водителя перед началом движения, перестроении, поворотом( разворотом) подавать сигналы, при этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Однако при этом, учитывая, что маневр поворота Надирова осуществляла с парковочного места, и не по ходу движения, представляется неправильным указание в постановлении о нарушении ею п.8.5 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителей Надировой и Сорокина в равной мере, поэтому с Надировой в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма

46 521,01 рублей ( выплачено Сорокину согласно платежного документа 333 042,02 рублей, что было подтверждено и Сорокиным в суде, при обоюдной вине в равное мере ущерб для выплаты участником ДТП составляет 166 521,01 рублей. С учетом вычета 120 000 рублей, лимита ответственности по обязательному страхованию автогражданской ответственности к взысканию подлежит 46 521,01 рублей. И в соответствии со ст.ст.98,99 ГПК РФ в счет возврата госпошлины 1 595,63 рублей, всего 48 116,84 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истцом и Сорокиным заявлялись многочисленные ходатайства, основанные, по мнению суда, на неправильном толковании процессуальных норм и фактически преследующем цель необоснованно отложить рассмотрение дела.

Так, ходатайства о назначении трассологических экспертиз, дважды поступавших от каждого, разрешены в самостоятельных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Ходатайство об отложении дела в связи с неготовностью участвовать в судебном заседании Сорокин заявил спустя два часа после допроса сторон и всех свидетелей. С учетом чего суд пришел к выводу о том, что ходатайство надуманно. Сорокин судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем и был извещен по указанному в материалах дела адресу. Сорокин в суд явился, что свидетельствует о том, что он знал о данном судебном заседании, сразу же ему было известно о его процессуальном положении. В судебном заседании все участники ДТП и свидетели допрашивались лично, Сорокин активно участвовал в их допросе, что свидетельствует о его подготовленности, судом оглашались материалы административного дела. Ссылка же Сорокина о том, что ему неизвестно содержание документов, касающихся размера ущерба, также не является основанием для отложения дела, поскольку выяснение этого вопроса к Сорокину никакого отношения не имеет, он был привлечен к участию в дело лишь с целью определения виновника столкновения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>

Ходатайство тех же лиц о вызове в качестве свидетели ФИО12, «очевидца» данного ДТП, также удовлетворено не было, поскольку о данном свидетели Сорокин заявил лишь после допроса всех участников ДТП и исследования материалов административного дела, сразу же на месте о данном свидетеле не заявлялось, тогда как, в том случае, если указанное лицо действительно было очевидцем ДТП и знакомым Сорокина, о нем Сорокину было бы сразу же известно, Однако Сорокин в ходе расследования административного дела о нем не заявлял, а впервые указал лишь спустя три года в суде. Суд полагает, что такое ходатайство является надуманным и преследует цель представить ложные доказательства.

Ходатайство представителя страховой компании о допросе работников ГАИ в качестве «специалистов государственных органов» основано на неправильном толковании процессуальных норм, предусматривающих возможность допроса лиц в качестве специалистов. Работники ГАИ были вызваны на место ДТП как должностные лица, в связи с исполнением ими должностных обязанностей, данные по результатам ДТП были ими зафиксированы в материале, который судом истребовался и изучался. Допрос же их о том же, как свидетелей является излишним, тем более, что прошло после ДТП значительное количество времени, и более того, что указано в административном деле, они пояснить не смогут.

Ходатайство страховой компании о привлечении к участию в дело <данные изъяты>», в которой застрахована была машина ФИО11 с целью возможного предъявления ею иска к виновному лицу, в связи с чем, по мнению представителя истца, данный спор затрагивает интересы <данные изъяты>», является надуманным и направленным на необоснованное отложение дела.

Заявляя такое ходатайство, представителю следовало учесть, что предметом спора по данному делу является определение вины участников ДТП в связи с первым ударов ( между водителями <данные изъяты> и <данные изъяты>), тогда как водитель ФИО1 пострадала от второго удара, произошедшего с <данные изъяты>. Отсутствие вины ФИО1 никем не оспаривается. Поэтому страховая компания «<данные изъяты>» имела возможность предъявить иск по своему усмотрению к любому из водителей, кроме ФИО1. Поэтому данным спором законный интерес страховой компании <данные изъяты> не затрагивается. Более того, с момента ДТП прошло три года, истек срок исковой давности обращения в суд для страховой компании <данные изъяты>» с такими требованиями.

Заявление Сорокина о подложности доказательства, постановления начальника ОГАИ ОВД по <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. Указанное постановление имеется в представленных на запрос суда материалах административного дела и его сомнение в подлинности у суда не вызывает. Более того, указанное постановление для суда в соответствии со ст.61 ГПК РФ доказательством не является, о чем ему неоднократно разъяснялось, вина Сорокина и Надировой судом установлена самостоятельно в ходе рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Надировой Г.А. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложено: «Исковые требования ЗАР «ОСК» удовлетворить. Взыскать в пользу Надировой Г.А. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.».