РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре ТулановойИ.Н.,

с участием:

представителя истца МасловаА.В. – КаморчеваА.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ХаметовойЭ.Р., действующей на основании доверенности,

ответчика Ступака Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маслова А.В. к ООО «Росгосстрах», Ступак А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслова А.В..В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ступак А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Береза на железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ступак А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полси ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 56754,72 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости транспортного средства. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126493 рубля, утрата товарной стоимости - 21068 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 63245,28 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3080 рублей; взыскать с ответчика Ступак А.А. в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 27561 рубль.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, полагая размер выплаченного страхового возмещения обоснованным.

Ответчик Ступак А.А..А. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, оспаривал размер материального ущерба, доказательств, подтверждающих свои возражения суду не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей

Согласно п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7., и автомобиля ФИО11 под управлением Ступак А.А. который нарушил п.10.1 правил дорожного движения РФ.

В результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 56754,72 рубля.

Страховая выплата произведена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126493 рубля, утрата товарной стоимости - 21068 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая представленные суду доказательства, суд признает экспертизы, проведенные ИП Клименко, достоверными доказательствами, поскольку экспертизы выполнены правомочным лицом, при непосредственном осмотре транспортного средства, к заключениям приложена фототаблица поврежденного автомобиля, имеющиеся на автомобиле повреждения соответствуют акту осмотра, составленного <данные изъяты>. Страховая компания извещалась о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается штампом ООО «Росгосстрах» на письменном извещении об осмотре.

Страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Данное заключение суд признает недостоверным доказательством в силу отсутствия в нем сведений о примененных экспертами методов и проведенных исследованиях, отсутствия документов, подтверждающих право на проведение оценки.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Заключения ИП <данные изъяты> об оценке ущерба не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126493 рубля, утрата товарной стоимости - 21068 рублей.

Учитывая лимит ответственности ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей и выплаченное страховое возмещение в размере 56754,72 рубля, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63245,28 рублей (120000 рублей – 56754,72 рублей = 63245,28 рублей).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и на ином законном основании. В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ответчик Ступак А.А. является собственником автомобиля Ниссан г/н Н265РТ163 и виновен в причинении ущерба истцу, что самим ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Ступак А.А. имуществу истца, превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, Ступак А.А. должен нести ответственность за возмещение вреда в части, превышающей 120000 рублей – в размере 27561 рубль (147561 рубль -120000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4875,4 рубля, госпошлина в размере 2145,18 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 3482,44 рубля, со СтупакаА.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2124,6 рублей, госпошлина в размере 934,82 рубля, расходы по проведению экспертиз в размере 1517,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маслова А.В. к ООО «Росгосстрах», Ступак А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова А.В. страховое возмещение в размере в размере 63245,28 рублей, расходы на представителя в размере 4875,4 рубля, госпошлину в размере 2145,18 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 3482,44 рубля, а всего 73748,30 рублей.

Взыскать со Ступак А.А. в пользу Маслова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 27561 рубль, расходы на представителя в размере 2124,6 рублей, госпошлину в размере 934,82 рубля, расходы по проведению экспертиз в размере 1517,56 рублей, а всего 32137,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.