Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Москвиной Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты>, выдан страховой полис серия №, на сумму 241 000 рублей. Страховая премия в размере 17 407,42 рубля была уплачена единовременно в полном размере. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования на момент подачи искового заявления является собственник транспортного средства (в связи с исполнением кредитных обязательств). Согласно договору выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа на детали и узлы, страховая сумма неагрегатная.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, умышленно, <данные изъяты>, причинив истице значительный материальный ущерб. О факте <данные изъяты> транспортного средства Москвина Ю.В. сообщила в <данные изъяты>, в последствие по данному факту было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением № о наступлении страхового случая, а также представила все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Для определения суммы материального ущерба Москвина Ю.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Все заинтересованные лица были надлежащим образом, заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения оценки. Расходы по отправке телеграмм составили 177,18 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате поджога, составила 266 752,80 рублей. За составление заключения истцом было оплачено 4 000 рублей. По результатам независимой технической экспертизы была установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в результате страхового случая, т.к. в соответствие с п.6 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы.

После проверки представленных документов ответчиком было принято решение о признании данного события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет выгодоприобретателя было перечислено страховое возмещение и размере 146 809,93 рублей.

В связи со значительными повреждениями транспортного средства и нецелесообразностью его восстановления, истица приняла решение об отказе от права собственности на автомашину и передаче годных остатков транспортного средства в распоряжение страховщика ООО «Росгосстрах». Истица считает, что ответчиком необоснованно занижено страховое возмещение на 94 290,07 рублей.

Москвина Ю.В. считает, что ответчик за неисполнение денежного обязательства, связанного с неправомерным удержанием денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, должен нести ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истица просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94290,07 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 177,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1278,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 660 рублей, а всего 121650, 30 рублей.

Представитель истицы Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что ООО «Росгосстрах» выполнены все обязательства перед истицей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Москвиной Ю.В. (л.д. 17-18). Истица в ООО «Росгосстрах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ застраховала принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, по условиям КАСКО (ущерб+хищение), со страховой суммой в 241000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. неустановленное лицо, находясь около <адрес>, совершил поджог автомашины <данные изъяты>, стоимостью 241000 рублей, принадлежащей Москвиной Ю.В., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в следственном отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ (л.д. 23-29).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО ООО «Росгосстрах» выплатило Москвиной Ю.В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146809,93 рублей (л.д. 15).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Экспертным заключением № составленным специалистами ООО «<данные изъяты>», определена рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом комплектности и технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229149 рублей, а также стоимость устранения дефектов в размере 266752,80 рублей (л.д. 39-51). Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами ООО «Российское общество оценщиков», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 13.5 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлено, что Конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает 75% стоимости автомобиля, что квалифицируется как полная гибель транспортного средства. При этом ответчиком признана полная фактическая гибель /конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истицы, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается письменным ответом ООО «Росгосстрах» на требование истицы.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истица заявила требование об отказе прав на свой автомобиль и передачи годных остатков страховщику. Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника автомобиля и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. Данное требование законное и обоснованное, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании со страховой компании недополученного страхового возмещения в размере 94290,07 рублей, рассчитанное ею, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» в размере 266 752,80 рублей, превышающем даже размер страховой суммы. При заключении договора страхования условия между сторонами были согласованы, что подтверждается полисом страхования, приложением к которому являются Правила страхования, о чем свидетельствует роспись истца в полисе.

Кроме того, согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Условиями же договора страхования, а именно п.13.6 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования в соответствии с п. 13.2 «а» настоящего Положения;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В данном споре отсутствуют условия, предусмотренные подпунктами «б,в,г» п. 13.6 Правил.

Согласно п.13.2 вышеуказанных Правил по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы 1-й год эксплуатации – 20% (1,67 % в месяц за каждый месяц).

Суд полагает, что в нарушении ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не в полном объеме, т.е. ненадлежащем образом, исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы. Исходя из того, что договор страхования между сторонами действовал с момента заключения, ДД.ММ.ГГГГ, до наступления страхового события – полная фактическая гибель/ конструктивная гибель застрахованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в течение полных 10 месяцев. Утраченное транспортное средство эксплуатировалось менее 1 года с момента выпуска, что составляет 16,7% амортизационного износа по Правилам страхования.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленного договором страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства в размере 40 247 рублей, что составляет 200 753 рублей (241000 рублей – 40247 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию денежная сумма за вычетом произведенной выплаты в размере 53943, 07 рублей (200 753 рублей – 146809, 93 рублей).

Истицей заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование денежными средствами неправомерно удерживаемых ответчиком за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1278,15 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскиваемого с ответчика в пользу истицы подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); расходов за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, согласно договора и квитанции (л.д. 46-47); расходы по отправке телеграмм в размере 177,18 рублей, согласно квитанциям (л.д. 52); расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1848, 29 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвиной Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Москвиной Ю.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 53943, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848, 29 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 177,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 660 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Москвиной Ю.В. денежную сумму в размере 74628,54 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Москвину Ю.В. передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ