Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пантелеева В.М. к Эберенц С.В. о взыскании долга и встречному исковому заявлению Эберенц С.В. к Пантелееву В.М. о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л:

Пантелеев В.М. обратился в суд с указанным иском к Эберенц С.В. о взыскании долга, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных договоров займа заемщиком были составлены и подписаны расписки в получении денежных средств.

В указанные сроки ответчик не выполнила свои обязательства по указанным договорам займа. На телефонные звонки ответчик не отвечает, от дачи каких-либо объяснений отказывается.

Просрочка возврата ответчиком долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 день, просрочка возврата ответчиком долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 дней.

На основании изложенного Пантелеев В.М. просил суд взыскать с Эберенц С.В. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Эберенц С.В. обратилась в суд со встречным иском к Пантелееву В.М. о признании договора займа незаключенным, указав, что между Пантелеевым В.М. и Эберенц С.В. существовали длительные предпринимательские отношения. Пантелеев В.М. сдавал <данные изъяты> где Эберенц С.В. является единственным учредителем и директором, нежилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды. ДД.ММ.ГГГГ году у Эберенц С.В. возникла задолженность перед Пантелеевым В.М., и она была вынуждена под его давлением подписать договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы обязанность по оплате денежных средств легла на Эберенц С.В., как на физическое лицо. Эберенц С.В. указала, что фактически денежные средства не получала.

На основании изложенного Эберенц С.В. просила суд признать договоры беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В судебном заседании истец Пантелеев В.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Эберенц С.В. и ее представитель Буяновская В.С,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Пантелеева В.М. подлежащими удовлетворению, а в иске Эберенц С.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, истцом была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Эберенц С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Срок возврата денежных средств по указанному договору сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Эберенц С.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Эберенц С.В. в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

В судебном заседании Эберенц С.В. не оспаривала, что указанные расписки были действительно ей написаны, подпись в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ее, однако утверждала, что денег она фактически не получала.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанных договоров усматривается, что они соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору займа, оснований полагать, что договоры являются незаключенными, не имеется.

Эберенц С.В. в обоснование своих доводов ссылается и фактически оспаривает договоры займа по безденежности, в связи с чем при рассмотрении данного спора следует принимать во внимание положения части 2 ст.812 ГК РФ, предусматривающей возможность оспорить договор займа по безденежности, если он был заключен в письменной форме свидетельскими показаниями только в том случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако Эберенц С.В. на указанные обстоятельства не ссылается. А ее доводы о том, что указанные договоры были ей пописаны в результате оказанного на нее давления Пантлеевым ВМ., который удерживал ее имущество, находящееся в магазине, воспрепятствовал ей забрать эти вещи с собой, по смыслу ч.2 ст.812 ГК РФ не относятся к таким обстоятельствам.

Между тем, Эбеернц С.В. письменных доказательств не исполнении я Пантелеевым В.М условий договоры, а именно, передачи ей денег фактически, не представила, ссылалась лишь на показания свидетелей, которые были допрошены в суде по ее ходатайству.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она состоит в трудовых отношениях с Эберенц С.В. – работает в должности <данные изъяты>». Со слов ФИО6, у Пантелеева В.М. и Эберенц С.В. возникла конфликтная ситуация, Пантелеев В.М. зашел в помещение, и стал выгонять сотрудников на улицу. Эберенц С.В. он заставил написать 2 расписки, но самих денег она не видела, сумму займа не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она приехала в ООО «Фоагман», чтобы забрать свое имущество. В помещении она увидела Эберенц и Пантелеева, он кричал на нее и заставлял ее писать расписки, что у нее имеется долг по аренде, иначе он угрожал ей отобрать у нее ее имущество, машину. Эберенц написала расписку о том, что у нее имеется задолженность по оплате аренды.

Таким образом, как следует из показаний указанных свидетелей, никто из них достоверно не пояснил, что именно те договоры займа и расписки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по данному делу, были написаны Эберенц в день, когда она освобождала арендуемое ею помещение по просьбе истца ввиду неуплаты арендных платежей в <данные изъяты>.

Более того, в производстве суда также находится дело по иску Пантелеева В.М к Эберенц С.В. о взыскании с нее платежей по аренде, которые начислены на основании самостоятельных договоров аренды и представляют собой иные обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Эберенц не доказан факт неполучения ею денег от Пантелеева В.М. на основании указанных договоров займа, поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать, а иск Пантлеева В.М. подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.

Доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истец не представил, свои интересы в суде защищал сам, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантелеева В.М. к Эберенц С.В. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Эберенц С.В. в пользу Пантелеева В.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Эберенц С.В. к Пантелееву В.М. о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ