Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Садовник О.И. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Садовник О.И. обратились в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежной суммы, в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Садовник О.И. заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым Садовник О.И. был предоставлен кредит наличными в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 43 кредитного договора плата за доставку почтового перевода взимается с заемщика и составляет <данные изъяты>, сумма кредита к выдаче составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 52 кредитного договора с заемщика ежегодно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 1,5740% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой предлагалось добровольно возвратить истцу необоснованно начисленные и удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На претензию истца ответа не поступило.

Истец считает указанные условия кредитного договора необоснованными и нарушающими его права тем, что ответчик в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил Садовник О.И., за что ею оплачиваются дополнительные денежные средства и какими потребительскими свойствами обладает услуга, которую дополнительно оплачивает истица.

На основании изложенного Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Садовник О.И. просили суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 43, п. 52 недействительными (ничтожными), признать взимание ООО «ХКФ Банк» денежных средств с Садовник О.И., указанных в п. 43, п. 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в пользу Садовник О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Садовник О.И. проценты да пользование чужими денежными средствами с размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Садовник О.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Садовник О.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Садовник О.И. расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Садовник О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Садовник О.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Аминев Д.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил требование о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 43, п. 52 недействительными (ничтожными) не рассматривать, просил суд удовлетворить иск по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Амелина Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе и по причинам пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Также согласно положениям ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садовник О.И. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Садовник О.И. был предоставлен кредит наличными в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 43 кредитного договора плата за доставку почтового перевода взимается с заемщика и составляет <данные изъяты>, сумма кредита к выдаче составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 52 кредитного договора с заемщика ежегодно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 1,5740% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между Садовник О.И. и ООО «ХКФ Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не оспаривались самим истцом. Садовник О.И. была ознакомлена с условиями договора, договор Садовник О.И. был подписан по ее волеизъявлению. Таким образом, Садовник О.И. знала о содержании условий кредитного договора, которым было предусмотрено взимание комиссии за предоставление и сопровождение кредита, однако в суд с иском о признании данных условий договора недействительными Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в ее интересах обратились только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ХКФ Банк» не сообщил Садовник О.И., за что именно ею оплачиваются дополнительные денежные средства и какими потребительскими свойствами обладает услуга, которую дополнительно оплачивает истица, таким образом не предоставило достоверную информацию, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.152 ГПК Р суд имеет право постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причинам пропуска срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Садовник О.И. к ООО «ХКФ Банк» о признании взимания денежных средств незаконным и взыскании денежной суммы не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о признании условий кредитного договора в указанной части недействительными, срок исковой давности по которым пропущен. Указанное обстоятельство имеют юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора, и его следует учитывать независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом или он просил их « не рассматривать». Поскольку не имеется оснований считать условия договора в этой части недействительными ввиду истечения срока исковой давности, то и в удовлетворении требований в остальной части следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Садовник О.И. к ООО «ХКФ Банк» о признании незаконным взимания денежных средств согласно п.43 и п.52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.