РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием истцов Юдина Р.Ю., Юдиной Н.Ю., их представителя Кунлаевой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» - Фель Л.Е., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Степана Разина-89» - Колеганова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – Бисериной Н.И., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «Базис» - Евстафьева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдин Р.Ю., Юдина Н.Ю. к ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие», ТСЖ «Степана Разина-89», о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Р.Ю. и Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Агропромышленная фирма «Содействие», ТСЖ «Степенна разина-89» о признании права собственности на квартиру.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АПРСФ «Содействие» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость квартиры на момент подписания составляла 3026433 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость квартиры изменилась и составила 2978059,34 рублей. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, обусловленную дополнительным соглашением, что подтверждается справкой ООО АПРСФ «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчик обязан был завершить строительство дома и после ввода дома в эксплуатацию, его регистрации и полной оплаты стоимости квартиры дольщиками передать квартиру истцам по акту приема-передачи. В настоящее время строительство дома завершено, однако, по неизвестным причинам дом в эксплуатацию не сдан, что препятствует истцам зарегистрировать право собственности на квартиру. Истцы просили признать за ними право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы уточнили площадь квартиры, просили признать право общей совместной собственности на <адрес>., в остальной части поддержали иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что 1845610 рублей оплачены ими по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО АПРСФ «Содействие» юридическими лицами (ООО «Конкорд» перечислил 238610 рублей, ООО «Стимул» - 1127000 рублей); 500000 рублей оплачены истцами векселем серии ВМ номер 1447552, выданным Сбербанком России, номинальной стоимостью 500000 рублей. Сумма в размере 1132449 рублей оплачена путем поставки ООО Комплект-Универсал» Генеральному подрядчику ООО «Содействие» - ООО «Содействие-Строй» материалов для системы отопления, канализации, водопровода на указанную сумму, и взаимозачета обязательств. Кроме того, они внесены в реестр обманутых дольщиков, собственными средствами участвовали в завершении строительства жилого дома, делают в квартире ремонт, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилого помещения и общего имущества дома. Просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Содействие» иск не признала, суду пояснила, что перечисление денежных средств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1845610 рублей она не оспаривает; не признает оплату денежных средств по векселю на том основании, что истец не представил доказательств приобретения векселя, а в соответствии со справкой Сбербанка России денежные средства по векселю оплачены ООО «База стройматериалов «Олимпийская»; в подлиннике дополнительного соглашения об изменении стоимости квартире нет подписей Юдин Р.Ю., в связи с чем условия дополнительного соглашения сторонами не согласованы; считает недоказанным оплату в размере 1132449 рублей путем поставки ООО «Комплект - Универсал» материалов для системы канализации и водопровода, поскольку в подлиннике договора поставки между ООО «Комплект-Универсал» и ООО «Содействие-Строй», имеющемся у ООО «Содействие», не согласован предмет договора (отсутствуют наименование и количество материалов, нет ссылок на спецификации и т.д.), считает, что договор поставки материалов, акт взаимозачетов и дополнительное соглашение составлены в один день; в отношении бывшего директора ООО АПРСФ «Содействие» ФИО9 возбуждено уголовное дело, из обвинения следует, что ФИО9 фактически не произвел зачет материалов. При условии оплаты истцами суммы в размере 1132449 рублей ответчик готов заключить с ними мировое соглашение.

Представитель ответчика ТСЖ «Степана Разина-89» иск признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ТСЖ «Степана Разина - 89» и ООО «Базис» был заключен договор № о завершении строительства объекта по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора ТСЖ «Степана Разина, 89» является застройщиком жилого дома, ООО «Базис» - Генеральным подрядчиком, а министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> – заказчиком. Оплата истцами суммы в размере 1845610 рублей подтверждается платежными поручениями; оплата 500000 рублей – векселем с открытым индоссаментом, достоверность векселя подтверждается справкой Сбербанка России, факт получения векселя ООО «Содействие» - актом приема передачи векселя; оплата 1132449 рублей подтверждается договором поставки материалов на указанную сумму ООО «Содействие-Строй», актом взаимозачетов, счетами-фактурами и накладными, показаниями свидетелей. Истцы включены в реестр обманутых дольщиков, участвовали в завершении строительства дома, задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги не имеют. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Базис» иск признал по аналогичным основаниям.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснила, что истцы включены в реестр обманутых дольщиков на законных основаниях.

Представители третьих лих – Управления Росреестра по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав доводы сторон, суд читает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную ил созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истцы Юдин Р.Ю. и Юдина Н.Ю. являются супругами.

ДД.ММ.ГГГГ между Юдиными Р.Ю. и Н.Ю., именуемыми дольщиками, и АПРСФ «Содействие», именуемым застройщиком, был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был передать истцам трехкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже указанного дома со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью 113,18 кв.м., а истцы обязаны были оплатить застройщику 3026433 рубля.

Возражения представителя ответчика ООО «Содействие» относительно правомочности ФИО10 подписывать договор долевого участия от имени ООО АПРСФ «Содействие» опровергаются приказом №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «АПРСФ «Содействие» ФИО11 (полномочия генерального директора подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) назначил на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора коммерческого директора ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили стоимость квартиры в размере 2978059,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ТСЖ «Степана Разина-89» и ООО «Базис» был заключен договор № о завершении строительства объекта по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора ТСЖ «Степана Разина-89» является застройщиком жилого дома, ООО «Базис» - Генеральным подрядчиком, а министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области – заказчиком.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и ЖКХ Самарской области предоставило ТСЖ «Степана Разина-89», действующего от имени дольщиков, в том числе от имени Юдин Р.Ю. и Н.Ю., субвенции за счет средств областного бюджета в размере 51821680 рублей.

В настоящее время дом строительством завершен, заселен, однако в установленном порядке в эксплуатацию не сдан, что является препятствием для истцов в приобретении прав на жилое помещение.

Суд считает, что истцы исполнили обязательства по оплате стоимости построенной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данном договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Довод представителя ООО АПРСФ «Содействие» о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости квартиры не заключено, поскольку оно не подписано Юдина Н.Ю., необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, проект договора можно оценивать как оферту, то есть предложение заключить договор на определенных условиях, а подписание данного проекта лицом, которому адресована оферта, свидетельствует о принятии данного предложения другой стороной.

В подлиннике дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО АПРСФ «Содействие» отсутствуют подписи истцов, однако, дополнительное соглашение подписано директором ООО АПРСФ «Содействие» ФИО9, заверено печатью ООО «АПРСФ «Содействие», что подтверждает согласие застройщика на изменение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости квартиры.

Истцы признают факт заключения дополнительного соглашения, в представленном ими подлиннике дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, в том числе обоими истцами.

С учетом изложенного суд считает установленным, что истцы и ООО АПРСФ «Содействие» в лице директора ФИО9 в установленной форме изменили условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры и данная стоимость составляет 2978059,34 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили порядок оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сумму в размере 1132449,34 рублей за Юдин Р.Ю. оплачивает ООО «Комплект-Универсал» путем поставки материалов для системы отопления, канализации, водопровода ООО «Содействие-Строй» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 1845610 рублей Юдин Р.Ю. вносят на расчетный счет или в кассу застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости квартиры в размере 1845610 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ОАО «НТБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой расчетный счет № принадлежит ООО АПРСФ «Содействие»; платежными поручениями о перечислении на указанный расчетный счет денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (плательщик ООО «Конкорд»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118610 рублей (плательщик ООО «Конкорд»), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1127000 рублей (плательщик ООО «Стимул»); выпиской банка по указанному расчетному счету о перечислении указанных сумм получателю ООО АПРСФ «Содействие».

Всего платежными поручениями в пользу ООО АПРСФ «Содействие» перечислено 1345610 рублей.

Остальную часть от суммы 1845610 рублей - в размере 500000 рублей истцы оплатили простым векселем серии ВМ <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ и выданным Советским отделением № Поволжского банка Сбербанка России.

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только по его предъявлении.

Достоверность и законность векселя подтверждается справкой Кировского отделения 6991 Сбербанка России, в соответствии с которой вексель оплачен ООО «База стройматериалов «Олимпийская», цепочка индоссаментов (передаточных надписей) на векселе отсутствует.

Факт получения векселя ООО АПРСФ «Содействие» от Юдин Р.Ю. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вексель передан в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о недоказанности факта приобретения векселя истцами (отсутствие договора купли-продажи) несостоятелен, поскольку в соответствии с «Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе» вексель с открытым индоссаментом считается принятым по акту приема-передачи.

Кроме того, факт приобретения истцами простого векселя не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку правовое значение имеют лишь законность самого векселя и его передача истцами в счет оплаты застройщику - ООО АПРСФ «Содействие». Указанные обстоятельства истцами доказаны.

Вторую часть стоимости квартиры – в сумме 1132449,34 рублей истцы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплатили путем поставки ООО «Комплект-Универсал» материалов для системы отопления, канализации, водопровода Генеральному подрядчику ООО АПРСФ «Содействие» - ООО «Содействие-Строй».

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец Юдин Р.Ю. обязался выполнить для ООО «Комплект-Универсал» монтаж и пуско-наладку линии холодной штамповки металла за 1180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин Р.Ю. обратился к ООО «Комплект-Универсал» с письмом, в котором просил в связи с задолженностью по указанному договору отгрузить материалы на организацию ООО «Содействие-Строй» на сумму 1180000 рублей.

В соответствии с договором на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект-Универсал» обязалось поставить ООО «Содействие-Строй» продукцию для системы отопления, канализации, водопровода на сумму 1132449,34 рублей.

Согласно п. 6 указанного договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем зачета денежных средств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник договора представлен суду представителем ООО «Комплект-Универсал» - ФИО12, действующим на основании доверенности и допрошенным судом в качестве свидетеля.

Представитель ответчика ООО АПРСФ «Содействие» оспаривает данный договор в связи с имеющимся исправлением даты его заключения – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представила подлинник договора, в котором отсутствуют указанные исправления и отсутствует указание на товарные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи в отличие от подлинника, представленного ООО «Комплект-Универсал».

Возражения представителя ответчика суд считает несостоятельными, поскольку все имеющиеся исправления подтверждены печатями и подписями представителей сторон, ООО «АПРСФ «Содействие» стороной указанного договора не является, подлинник договора представлен стороной договора – ООО «Комплект-Универсал».

В договоре с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в договоре с исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ стороны ссылаются на договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ссылка в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на договор, который фактически еще не заключен, не является основанием полагать его ничтожным, стороны договора не заявили требований о признании договора недействительным, все обязательства по договору сторонами исполнены.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду подтвердил, что между ООО «Комплект-Универсал» и Юдин Р.Ю. в 2005 году был заключен договор на монтаж оборудования на сумму 1132449,34 рублей, Юдин Р.Ю. полностью исполнил свои обязательства по данному договору, расчет с ним производился путем поставки водозапорной арматуры ООО «Содействие-Строй» с зачетом стоимости поставленных материалов по договору долевого участия, заключенному между ООО «Содействие» и Юдина Н.Ю.. Фактически поставка материалов началась раньше заключения договора – в конце февраля 2005 года. Исправление в дате договора поставки произведено по просьбе ООО «Содействие-Строй». Обе стороны были согласны с внесенными изменениями. Позднее был подписан акт взаимозачетов.

Свидетель представил суду подлинные счета-фактуры и накладные, подтверждающие поставку ООО «Комплект-Универсал» в адрес ООО «Содействие-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2005 года материалов на сумму 1 132449,34 рублей.

Согласно акту взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект-Универсал» оплатил подрядчику Юдин Р.Ю. произведенные им работы в виде поставки водозапорной арматуры и комплектующих материалов в адрес ООО «Содействие-Строй»; акт подписан обеими сторонами, удостоверен печатью ООО «Комплект-универсал».

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с февраля 2005 года она работала в ООО «Содействие-Строй» коммерческим директором, а с декабря 2005 года исполняла обязанности директора. ООО «Содействие-Строй» являлось генеральным подрядчиком ООО «Содействие» и вело строительно-монтажные работы на объекте <адрес>. ООО «Комплект-Универсал» поставляло им различные материалы для этих работ. Поскольку дольщики не всегда имели денежные средства для расчетов с заказчиком, то обычной практикой были расчеты путем поставки подрядчику материалов, оборудования для строительства и монтажно-ремонтных работ. Потом производились взаимозачеты. Она лично подписывала акт сверки взаимных расчетов между ООО «Содействие-Строй» и ООО «Комплект-Универсал» на сумму 1132449 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие-Строй» и ООО «Комплект-Универсал» подтвердили поставку материалов на сумму 1132449,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРСФ «Содействие», Юдин Р.Ю.. Юдина Н.Ю., ООО «Содействие-Строй» и ООО «Комплект-Универсал» был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны являются взаимными должниками и кредиторами и с момента подписания указанного акта права и обязанности по договорам на сумму 1132449,34 рублей зачтены настоящим актом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРСФ «Содействие» в лице генерального директора ФИО9 выдало Юдин Р.Ю. и Н.Ю. справку о том, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в полном объеме – в размере 2978059,34 рублей.

Представитель ответчика ООО АПРСФ «Содействие» оспаривает указанную справку на том основании, что временному управляющему ФИО14 от генерального директора ФИО9 не передано каких-либо документов.

Данный довод несостоятелен, поскольку действия сотрудников ООО АПРСФ «Содействие» не должны влиять на права истцов.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Министерством строительства и ЖКХ Самарской области ОТСЖ «Степана Разина-89» субвенций на завершение строительства жилого дома в <адрес>, распоряжению Министра строительства и ЖКХ Самаркой области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>, заявлению Юдин Р.Ю. о включении в реестр обманутых дольщиков, протоколу рассмотрения заявлений и документов для включения заявителей в реестра обманутых дольщиков на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в реестре, Юдин Р.Ю. включен в реестр обманутых дольщиков с участником долевого строительства Юдина Н.Ю.

<данные изъяты>

В соответствии с обвинением Юдин Р.Ю. осуществил оплату строительных материалов общей стоимостью 1132449,34 рублей в ООО «Комплект-Универсал», которое в свою очередь поставило их в ООО «Содействие-Строй» как оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако взаимозачет произведенной Юдин Р.Ю. оплаты в ООО АПРСФ «Содействие» произведен не был.

Таким образом, возражения представителя ООО АПРСФ «Содействие» об отсутствии фактического зачета оплаты строительными материалами подтверждает неправомерность действий сотрудников ООО АПРСФ «Содействие», а не неисполнение истцами своих обязательств по договору долевого участия.

Стороны не оспаривают тот факт, что истцы своими собственными средствами участвовали в завершении строительства жилого дома, надлежаще оплачивают коммунальные услуги и за содержание дома.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ТСЖ «Степана Разина-89» членских взносов и целевых взносов на завершение строительства жилого дома: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 46500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65000 рублей, квитанциями об оплате коммунальных услуг, распиской члена правления ТСЖ Воробьева о получении от Юдина Н.Ю. денежных средств в размере 7600 рублей в целях строительства входа в секцию №.

Жилой дом фактически завершен строительством, что также не оспаривается; спорная квартира поставлена на кадастровый учет с общей площадью 107,5 кв.м., жилой площадью 62,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, кадастровым паспортом с приложенным планом.

Законность самой постройки сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что истцы за счет собственных средств построили спорную квартиру и приобрели на нее право общей совместной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдин Р.Ю., Юдина Н.Ю. к ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие», ТСЖ «Степана Разина-89», о признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за Юдин Р.Ю., Юдина Н.Ю. право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в объекте незавершенного строительства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.