Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панюшкина А.В. к Васковской Н.И., Петлину В.А., Отделу службы судебных приставов Самарского района об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, и по встречному иску Васковской Н.И. к Панюшкину А.В., Петлину В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной,

У с т а н о в и л :

Панюшкин А.В. обратился в суд с иском указав в заявлении, что решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Петлина В.А. в пользу ВАсколвской Н.И. взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом отдела службы судебных приставов Самарского района г. Самары Селивановым В.В. на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда г. Самары была произведена опись имущества Петлина В.А.. В опись было включено имущество : транспортное средство модель <данные изъяты>

Панюшкин А.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства и владеет им на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Панюшкиным А.В. была оплачена стоимость автомобиля, согласованная с Петлнным В.А., и указанная в договоре, а именно <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками в получении Петлиным В.АВ. сумм, предусмотренных пунктом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ

( <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с документами на него, ключами и доверенностью был передан Панюшкину А.В. Следовательно, условия договора были исполнены в полном объеме.

Согласно части 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебному приставу –исполнителю Щукиной Ю.А. был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписки об оплате суммы по договору, но ею не были приняты во внимание документы, подтверждающие право собственности Панюшкина А.В., сославшись на то, что у него не возникло право собственности на указанное транспортное средство, поскольку автомашина остается зарегистрированной за Петлиным В.А. Однако регистрация транспортных средств осуществляется с целью полноты учета автомототранспортных средств и не влияет на момент приобретения права собственности на транспортные средства.

Таким образом, был наложен арест на имущества Панюшкина А.В., чем нарушены его права собственника.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Петлина В.А., произведенной судебным приставом отдела службы судебных приставов <адрес> Селивановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество : <данные изъяты>

Васковская Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением ( л.д.32) указав, что сделка купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между ее должником Петлиным В.А. и Панюшкиным А.В., о чем в суд представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является фактически мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества Петлиным В.А. от обращения на него взыскания в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве». Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Об этом свидетельствует то, что стороны по сделке являются <данные изъяты>, о чем ей известно, так как она является <данные изъяты> Петлина В.А. и лично знает Панюшкина А.В. Передача имущества, автомашины, по данной сделке не произошло. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была арестована судебным приставом и эвакуирована от стоянки, подъезда дома, в котором они проживает, в другое место. До этого времени данная автомашина всегда была припаркована у <адрес>, постоянно стояла во дворе по месту жительства Петлина В.А. Ею всегда пользовался только Петлин В.А. со своей семьей. Никто и никогда кроме него не использовал эту автомашину, Петлин ее никому не передавал. До настоящего времени автомашина зарегистрирована на Петлина В.А.

Таким образом, у ответчика Панюшкина А.В. не возникло права собственности на указанную автомашину, так как фактической передачи имущества не произошло. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.. Сделка преследовала цель сокрыть имущество должника Петлина В.А. от его реализации в целях исполнения решения.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> между Петлиным В.А. и Панюшкиным А.В., недействительным.

В судебном заседании представитель Панюшкина А.В. по доверенности Васильев А.А. исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Васковской Н.И. адвокат Китаева И.В. по соглашению и доверенности иск Панюшкина А.В. не признала, просила в его удовлетворении отказать, а встречные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Щукина Ю.А. требования Панюшкина А.В. не признала, встречный иск Васковской Н.И. поддержала.

Петлин В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панюшкина А.В. признал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о слушании дела извещен лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Привлеченный судом к участию в дело в качестве заинтересованного лица Шагламджян Б.К., приобретший спорный автомобиль при его комиссионной продаже <данные изъяты> куда автомашина была передана судебным приставом для реализации, в суд не явился, о слушании дела извещен.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Панюшкина А.В. следует отказать, а иск Васковской Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Признание сделки мнимой не зависит от формы ее заключения и фактического исполнения стонами своих обязательств.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания его такой судом ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания – ничтожная сделка.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения.

По данному делу установлено, что в отделе судебных приставов Самарского района г. Самары находится сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании двух исполнительных листов Самарского районного суда г. Самары о взыскании с Петлина В.А. в пользу Васковской Н.И. <данные изъяты> рублей и госпошлины в доход государства <данные изъяты> рублей. На день рассмотрения спора Петлимным исполнено указано решение частично, перечислено <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами для исполнения решения суда было принято решение судебным приставом об аресте автомашина <данные изъяты> целью ее реализации и частичного погашения задолженности. ПО сообщение ГИБДД УВД г. Самары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина числилась зарегистрированной за Петлиным В.А.. В связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительно документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Петлин В.А. злостно уклоняется от погашения задолженности по исполнительным документам. Так, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Петлину В.А. площадью 1060 кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>», участок №. Однако решением Ленинского районного суда г. Самары удовлетворены исковые требования супруги Петлина В.А. ФИО14 о выделе доли из совместно нажитого имущества, выделе 1\2 доля указанного земельного участка. Между тем, ранее супруги Петлины имели в собственности два земельных участка, ФИО5 – участок №, Петлин – участок №.

На основании определения судьи Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест как обеспечительная мера по иску Васковской Н.И. на два земельных участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение по частной жалобе Петлина В.А. было отменено со ссылкой на несоразмерность стоимости арестованных участков заявленным требованиям. После чего участок ФИО5 был реализован полностью, а позже заявлен иск в суд о выделе доли еще и из участка Петлина В.А.. Деньги от продажи участка ФИО5 были потрачены по своему усмотрению, а не в качестве уплаты долга Васкоской Н.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном затягивании Петлиным В.А. исполнительного производства, уклонении от исполнения судебного решения, его недобросовестных действиях по отношению к Васковской Н.И.и дают основания суду полагать, что Петлиным совершены действия, направленные на умышленное сокрытие своего имущества от ареста и продажи.

Так, Петлиным В.А. было сообщено о своем другом месте жительства : <адрес>. По данному адресу он извещался судом, и в суд возвращались конверты без вручения, тогда как по прежнему месту жительства г Самара <адрес>, Петлин получил почтовое уведомление.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом осуществлялся выход по данному адресу, установлено, что дом является непригодным для проживания, пострадало от пожара, отсутствует электричество, отопление, повреждена крыша Показаниями свидетелей установлено, что Петлин продолжает проживать по адресу <адрес>.

Он был также уведомлен судебным приставом о необходимость находиться дома с целью проверки его имущества по адресу <адрес>. Однако дома отсутствовал.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Петлин продолжает проживать по адресу, где проживал и ранее, до снятия с регистрационного учета.

О том, что между Петлиным и Панюшкиным был заключен договор купли-продажи автомашины, Петлин сообщил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ДД.ММ.ГГГГ через его соседку из <адрес> Павскую было вручено требование о предоставлении документов на автомашину и земельный участок Расписки, подтверждающие факт передачи денег, представлены не были.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Корсукова, соседка Петлина, и ФИО16, оказывающая помощь в уходе Васковской Н.М. и постоянно ее посещающая в связи с этим, пояснили, что видели, как Петлин со своей семьей постоянно, до ДД.ММ.ГГГГ пользовался своей автомашиной, светлого цвета, со своей семьей, женой и двумя дочерьми.

Также судебный пристав пояснила, что, осуществляя выходы по адресу должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она постоянно видела автомашину Петлина припаркованной у его дома. Эвакуирована автомашина была также от дома Петлина ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписок о получении денежных средств следует, что Петлин получил деньги о Панюшкина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Акт о наложении ареста на автомашину был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения указанной сделки. Однако до момента реализации автомашины никто из участников сделки не сообщил о том, что такой договор заключен, Панюшкин о своих правах собственника автомашины судебному приставу не заявил. Боле того, Петлин ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Панюшкина доверенность на право управления указанным транспортным средством, тогда как после получения денег от Панюшкина имел возможность снять эту автомашину с учета на свое имя и оформить ее на имя Панюшкина То обстоятельство, что Петлин не скрывал от Панюшкина наличие долга и исполнительного производства, никто в суде не оспаривал.

Указанные действия также свидетельствуют о том, что данная сделка является мнимой, характер поведения Петлина после вынесения судебного решения о взыскании с него денег свидетельствует о том, что он уклоняется всяческим образом от исполнения решения и дает основания суду полагать, что и данная сделка заключена Петлиным мнимо, с целью избежать реализации своего имущества.

Кроме того, истцом не были в суд предъявлены подлинники расписок, подтверждающие факт передачи денег им Петлину, хотя такие расписки должны храниться у Панюшкина.

Показаниями свидетелей также опровергаются доводы истца о том, что он фактически пользовался указанной автомашиной, данная машина всегда находилась в пользовании у Петлина.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами Панюшкиным и Петлиным является мнимой

Также не могут быть удовлетворены требования Панюшкина об освобождении автомашины от ареста и исключении ее из описи, поскольку на момент спора указанная автомашина была уже продана ( ДД.ММ.ГГГГ0. Другому собственнику дополнительных требований истцом не заявлялось, хотя такая возможность судом обсуждалась, указанное юридически значимое обстоятельство было поставлено на обсуждение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Панюшкина не имеется, а иск Васковской подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу Васковской Н.И. подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая является разумной и оснований к ее снижению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панюшкина А.В. к Васковской Н.И., Петлину В.А., Отделу службы судебных приставов Самарского района об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Встречный иск Васковской Н.И. к Панюшкину А.В., Петлину В.А. о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, заключенный между Панюшкиным А.В. и Петлиным В.А., недействительным.

Взыскать с Панюшкина А.В. в пользу Васковской Н.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.

.