Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Габайдулловой Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску ООО «Росгосстрах» к Габайдулловой Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица Габайдуллова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автотранспортному средству <...>, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП №, выданной ГИБДД УВД по городу Самаре, ДТП произошло в результате нарушения водителем Ч., управляющим автотранспортным средством <...> пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ч., связанная с управлением автотранспортным средством <...>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису <...> Кроме того, Ч. в ООО «Росгосстрах» была дополнительно застрахована гражданская ответственность в рамках договора ДОСАГО, страховой полис № срок действия полиса/договора с ДАТА по ДАТА, страховая сумма составила 600 000 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. ДАТА специалистом ООО «<...>» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <...>. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный заявлением от ДАТА, на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке транспортного средства №, выполненного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 334 340 рублей. Оригинал данного отчета и квитанция по оплате экспертизы были представлены в Самарский филиал ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания произвела в выплату в меньшом объеме, в сумме 200 669 рублей. Разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила 133 671 рублей.

Истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере 133671 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «<...>» в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3973,42 рублей.

Представитель истицы Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности. В судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 91 371 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «<...>» в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «<...>» в размере 4000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3207,42 рублей по основания указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявив встречный иск к Габайдулловой Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200699 рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5206,70 рублей. В обоснование встречных исковых требований указала, что по представленным истицей документам, а именно акту осмотра, выполненного ООО «<...>», ООО «Росгосстрах» истице произвело перерасчет и на основании своей калькуляции выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 80669 рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается Габайдулловой Э.Р. Общая сумма страхового возмещения составила 200669 рублей.

Истица в ООО «Росгосстрах» свой автомобиля на осмотр не представила. Согласно представленному Габайдулловой Э.Р. отчету об оценке транспортного средства № автомашину <...>, осматривал инженер-эксперт Ф. В процессе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что Ф. осмотр транспортного средства не проводил и акт осмотра не составлял. Следовательно страховая компания была введена в заблуждение, что привело к необоснованной выплате и причинению материального ущерба в размере 200669 рублей. Таким образом, Габайдуллова Э.Р. неосновательно получила за счет денежную сумму в размере 200669 рублей, которую ООО «Росгосстрах» просит взыскать с истицы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначального и встреченного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДАТА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, принадлежащей Габайдулловой Э.Р., и автомашины <...>, принадлежащей Ч. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <...> Ч., нарушивший п. 13.9 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не предоставил преимущество движения транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.

Гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО от ДАТА ООО «Росгосстрах» произвело выплату Габайдулловой Э.Р. в размере 120000 рублей, актом № о страховом случае по ДСАГО от ДАТА ООО «Росгосстрах» выплатило Габайдулловой Э.Р. 80669 рублей, т.е. общий размер выплаченной суммы составил 200669 рублей (л.д. 10-11).

Истицей суду предоставлены следующие доказательства размера суммы ущерба:

- отчет об оценке транспортного средства №, утвержденный директором ООО «<...>» ДАТА, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству <...>, составила 334340 рублей;

- отчет об оценке №, утвержденный генеральным директором ООО «<...>» ДАТА, согласно которому стоимость с учетом износа заменяемых деталей составила 292040 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по судебному определению специалистами ООО «<...>» проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением № от ДАТА установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...>, по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «<...>», составляет 238921 рублей 46 коп.

Между тем, суд полагает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля <...> № повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДАТА, составленного специалистами ООО «Первая оценочная компания».

Так, как следует из названного акта осмотра, он составлен и подписан инженером-экспертом Ф. (л.д. 14-15). Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду пояснил, что в настоящее время работает экспертом в ООО «<...>». С ДАТА по январь 2011 года он свою деятельность эксперта не вел, в связи с окончанием срока действия свидетельства. После соответствующей переквалификации в январе 2011 г. получил свидетельство и вновь приступил к работе. Ему известно, что ООО «<...>» открыта с ДАТА Он, как эксперт, автомашину Габайдулловой Э.Р. не осматривал, акт осмотра не составлял и не подписывал.

Аналогичные показания дал, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М., пояснивший, что он работает <...> ООО «<...>» и им осматривался автомобиль истицы и составлялся акт осмотра. В связи с большой загруженностью экспертов, данный акт осмотра от имени Ф. был подписан самим М.

Таким образом, суд полагает, что акт осмотра транспортного средства № от ДАТА в качестве доказательства принят быть не может, поскольку фактически подпись эксперта, якобы осматривавшего автомобиль, подделана, соответствующий эксперт автомобиль не осматривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о неустановленности перечня повреждений автомобиля истцы.

Суд также учитывает, что согласно акту осмотра, автомобиль осматривался по адресу: <адрес>, тогда как в соответствии с заявлением от ДАТА, ООО «Рогоссстрах» уведомлялось об осмотре автомобиля истицы по адресу: <адрес>

Таким образом, в связи с невозможностью установить конкретный перечень повреждений автомобиля истицы, суд полагает ее требования о взыскании с ООО «Росгоссрах» невыплаченной суммы страхового возмещения необоснованными.

Также суд не принимает в качестве доказательства стоимости ремонта отчет об оценке № утвержденный генеральным директором ООО «<...>» ДАТА, поскольку данный отчет составлен на основании повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, произведенного ДАТА, тогда как, ООО «Рогосстрах» на данный осмотр не уведомлялось, в связи с чем, было лишено права направить своего представителя для участия в данном осмотре.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не основаны на законе требования Габайдулловой Э.Р. о взыскании суммы судебных расходов, суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворению требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Габайдулловой Э.Р. суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суд считает необоснованными доводы ООО «Росгосстрах» о неосновательности получения Габайдулловой Э.Р. суммы в размере 200669 рублей.

Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Габайдулловой Э.Р. действительно произошло ДАТА и виновником в данном происшествии является Ч., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, Габайдуллова Э.Р. имела право на получение страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного принадлежащему ей имущества, в связи с чем, доводы представителя ООО «Росгосстрах» о неосновательном получении страховой выплаты основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время не представляется возможным достоверно установить перечень повреждений автомобиля Габайдулловой Э.Р., в связи с чем, невозможно установить и размер страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило Габайдулловой Э.Р. суму в размере 200669 рублей, согласившись тем самым с указанным размером страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Габайдулловой Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Росгосстрах» к Габайдулловой Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДАТА