РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Тулановой И.Н.,

с участием истицы Богачева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богачева А.С. к ООО «СтройкофЪ» о признании факта наличия трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, о взыскании утраченного заработка, о взыскании единовременного пособия и пособия по беременности и родам, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богачева А.С. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ООО «СтройкофЪ» о признании факта наличия трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, о взыскании утраченного заработка, о взыскании единовременного пособия и пособия по беременности и родам, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «СтройкофЪ» на должность <данные изъяты> с должностным окладом 12000 рублей. Местом работы являлся офис на <адрес> Б <адрес>.

Для оформления трудовых отношений она передала ответчику заявление о приеме на работу, документы об образовании, свидетельство об ИНН, страховое свидетельство, трудовую книжку.

Между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, однако, экземпляр трудового договора ответчик ей не выдал, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена, запись в трудовой книжке о приеме на работу ответчик не сделал.

ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к работе; ей были выданы две доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в Железнодорожном суде <адрес> в интересах ООО «СтройкофЪ» по иску ФИО3 о признании договора недействительным, представила в судебное заседание копии учредительных документов ООО «СтройкофЪ», договора управления, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Ежедневно она приходила на работу к 9.00 часам и работала до 18 часов.

<данные изъяты>

Истица считает, что она подверглась дискриминации по мотиву <данные изъяты>, ответчиком нарушены ее трудовые права.

С учетом уточнений, (л.д. <данные изъяты>) истица указала, что просит взыскать заработную плату из расчета 12000 рублей в месяц – должностной оклад юрисконсульта согласно штатному расписанию.

Истица просила признать наличие между нею и ООО «СтройкофЪ» трудовых отношений, обязать ООО «Стройкоф» заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с должностным окладом 12000 рублей, взыскать с ООО «ООО «СтройкофЪ» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 7325,68 рублей, утраченный заработок в связи с дискриминацией по мотиву беременности в размере 7428,57 рублей, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности и пособие по беременности и родам в размере 20516,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 39,60 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям с последними уточнениями, изложенными выше, (л.д. 140).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания по известным суду юридическому адресу и адресу фактического местонахождения. Согласно обратному почтовому уведомлению ответчик не находится по юридическому адресу. По фактическому месту нахождения на <адрес> «Б» ответчик также не находится более полутора месяцев; по указанному адресу находится ООО «<данные изъяты>», о чем на звонок судьи по номеру, ранее принадлежавшему ООО «СтройкофЪ» сообщил неизвестный абонент. Представитель ООО «СтройкофЪ» сообщила суду телефонограммой о том, что она больше не работает в ООО «СтройкофЪ» и указанное предприятие не находится по юридическому адресу и адресу фактического нахождения, возможно предприятие ликвидировано. На сайте налогового органа сведений об изменении местонахождения ООО «СтройкофЪ» не имеется.

Учитывая, что суд исчерпал все возможности для установления местонахождения ответчика, который проявил недобросовестность в пользовании гражданскими правами и не известил суд об изменении адреса местонахождения; принимая во внимание мнение явившейся стороны, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Довод истицы о том, что между нею и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения в связи с фактическим допущением к работе в ООО «СтройкофЪ» в должности <данные изъяты>; при приеме на работу работодатель в нарушение трудового законодательства не оформил приказ о приеме на работу, трудовой договор, не исполнил обязанностей по выплате заработной платы; подверг истицу дискриминации по мотиву <данные изъяты>, суд считает доказанными.

ДД.ММ.ГГГГ истица окончила <данные изъяты>

Согласно рекомендательному письму <данные изъяты> истица имеет высшее образование «<данные изъяты>» и рекомендована как <данные изъяты>

Как показала истица, она дважды приходила в ООО «СтройкофЪ» для устройства на работу – первый раз по объявлению в интернете, но была вынуждена отказаться, так как местом работы предлагался <адрес>, второй раз ответчик пригласил ее на собеседование по телефону и принял на работу. Второй раз собеседование проводила ФИО14 И.И., которые приняли ее на работу, а № ей две доверенности от имени директора ООО «СтройкофЪ» <данные изъяты>

Уставом ООО «СтройкофЪ» подтверждается, что № является учредителем ООО «СтройкофЪ», из доверенности представителя ответчика ФИО4 следует, что она является <данные изъяты> ООО «СтройкофЪ», (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика в прежних судебных заседаниях не оспаривала тот факт, что ФИО5 работала в ООО «СтройкофЪ» в должности заместителя директора, (л.д. <данные изъяты>).

Детализацией телефонных соединений, (л.д.<данные изъяты>), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты> был звонок. Факт принадлежности абонентского номера <данные изъяты> ФИО4 подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>», (л.д. <данные изъяты>).

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ответчик не оспаривал тот факт, что ООО «СтройкофЪ» размещало объявление о вакансии юрисконсульта для работы в <адрес> в сентябре 2010 года, и истица приходила на собеседование, от работы отказалась.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись ФИО6 в указанных доверенностях, выданных ФИО5 Богачева А.С., выполнена не самим ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ФИО6 отрицал факт подписания им указанных доверенностей, а также факт приема истицы на работу.

Между тем, по требованию суда ответчик не обеспечил в суд явку ФИО5 для отобрания экспериментальных образцов, требуемых экспертом, ссылаясь на то обстоятельство, что трудовые отношения с ФИО5 прекращены; ответчик также не ходатайствовал о допросе ФИО5 в судебном заседании, в связи с чем суд полагает, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что она была допущена к работе с ведома представителя руководителя. Тот факт, что подписи в доверенностях выполнены не самим ФИО6, не влияют на выводы о фактическом допуске истицы к работе, поскольку доверенности выданы истице заместителем директора, и данными доверенностями истица пользовалась при выполнении своей работы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ0 года на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истица представляла интересы ООО «СтройкофЪ» в Железнодорожном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «СтройкофЪ» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности, что подтверждается протоколом судебного заседания, <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения истицей указанных документов неправомерным способом, ответчик суду не представил.

Довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО4 по вопросам судебного процесса подтверждается распечаткой телефонных соединений, согласно которым звонки с абонентского номера, принадлежащего <данные изъяты> на телефон ФИО4 имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания, в <данные изъяты>

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истица действовала не по разовому поручению, а в связи с трудовыми отношениями, поскольку она была выдана ей как ведущему юрисконсульту.

Согласно представленному штатному расписанию на 2010 год в ООО «СтройкофЪ» были штатные единицы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО6 подтвердил, что была вакансия юрисконсульта, он поручал ФИО4 найти для этой работы человека. ФИО15 подтвердила, что они искали для работы <данные изъяты>, заработная плата <данные изъяты> составляет 12000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что в сентябре 2010 года истица вместо ФИО4 оказывала правовую помощь в общественной приемной ФИО11 по вопросам ЖКХ. Здесь же она впервые познакомилась с истицей. В ее присутствии ФИО4 звонила истице, интересовалась, как идут дела, при этом истица передала ей телефон, и она лично подтвердила ФИО4, что все хорошо. <данные изъяты>

Истица представила суду карточки обращений избирателей, в соответствии с которыми заявители обращались в приемную ФИО12 с вопросами об управлении жилищным фондом, что в соответствии с Уставом является одним из видов деятельности ООО «СтройкофЪ», (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что истица была фактически допущена к работе на должность <данные изъяты> с окладом 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ надлежащим лицом – <данные изъяты> ООО «СтройкофЪ».

Довод истицы о том, что она работала в ООО «СтройкофЪ» до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут.

Решением <данные изъяты> по делу ФИО3 к ООО «СтройкофЪ» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СтройкофЪ», каковым являлась истица, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, о рассмотрении дела без его участия не просил, (л.д. <данные изъяты>), что подтверждает тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ истица уже не работала.

Довод истицы о том, что она подверглась дискриминации со стороны ответчика в связи с <данные изъяты>, подтверждается <данные изъяты> справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчик не представил суду доказательств выплаты истице заработной платы за отработанный период, в связи с чем суд считает установленным, что истица не получила заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер должностного оклада <данные изъяты> подтверждается объявлением о вакансии на указанную должность, (л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО9 Размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет 7325,68 рублей, что подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан правильным, (л.д. <данные изъяты>).

По вине ответчика, который не допустил истицу к работе с ДД.ММ.ГГГГ, истица утратила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7428,57 рублей, что также подтверждается расчетом истца, (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в результате незаконного отстранения работника от работы.

Ответчик по мотиву <данные изъяты> неправомерно отстранил истицу от работы, фактически прекратив трудовые отношения без оформления данного юридического факта в установленном порядке, без выплаты заработной платы и без соблюдения гарантий для беременных женщин.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 7428,57 рублей подлежит удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма социальных пособий, подлежащая взысканию, составляет 20516,31 рублей (20104,23 рубля + 412,08 рублей).

В результате неправомерных действий ответчику истице причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется как физические или нравственные страдания, обусловленные нарушение неимущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых отправлений в размере 39,60 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями, (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать с пользу другой стороны компенсации. За фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик не явился на подготовку к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>), в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>), своевременно не представлял доказательства, в связи с чем требование о взыскании компенсации за потерю времени подлежит удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размер 1458,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богачева А.С. к ООО «СтройкофЪ» о признании факта наличия трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, о взыскании утраченного заработка, о взыскании единовременного пособия и пособия по беременности и родам, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между Богачева А.С. и ООО «СтройкофЪ».

Обязать ООО «СтройкофЪ» заключить с Богачева А.С. трудовой договор на неопределенный срок на должность юрисконсульта с должностным окладом 12000 рублей в соответствии с Трудовым Кодексом российской Федерации.

Взыскать с ООО «СтройкофЪ» в пользу Богачева А.С. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройкофЪ» в доход государства государственную пошлину в размере 1458,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.