Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журкиной Д.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, У с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском указав в заявлении, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 63А № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, по которому страхователем и выгодоприобретателем является Журкина Д.В.. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО1. Стоимость автомобиля ( страхового покрытия) в договоре страхования оценена в сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Страховщику уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.00 коп. Данный договор был заключен на условиях «Вариант А КАСКО», разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на автостоянке, расположенной по адресу <адрес>, неправомерно завладело автомобилем <данные изъяты>, находящегося в ее собственности. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, предоставила все имеющиеся у нее документы, но страховая компания отказалась выплачивать ей страховое возмещение, так как отсутствует страховое событие. По данному акту ОВД по г.о. Новокуйбышевск проведена проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОВД по г.о. Новокуйбышевск было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было <данные изъяты> Постановление о признании потерпевшим было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет право на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> за вычетом амортизационного износа в сумме <данные изъяты> рублей за месяц за 4 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ момента страхования до ДД.ММ.ГГГГ момента хищения минус <данные изъяты> рублей к выплате подлежит <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение № рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Коновалова С.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила. С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика по доверенности Краснова Н.Ю, в удовлетворении исковых требований просила отказать как необоснованных, а также о по причинам пропуска срока исковой давности. Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. Как следует из искового заявления истца страховой случай произошел со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица знала. Таким образом, срок исковой давности с момента наступления события, на которое ссылается истец в иске, истек ДД.ММ.ГГГГ, пропущен значительно, так как истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что истица знала о специальных сроках исковой давности по данной категории дел, однако в суд не обратилась своевременно, так как страховая компания запросила документы по данному случаю ( л.д. 104). Суд полагает, что указанное обстоятельство не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора в судебном порядке, что в итоге истицей и было сделано. Оснований, которые явились бы причиной для восстановления срока исковой давности, судом не усматривается, истицей не сообщено. Тем более, что истица и не просила фактически об этом, представителем было подано ходатайство « о продлении срока давности» ( л.д.66), которое законом не предусмотрено, и в компетенцию суда полномочия по « продлению срока исковой давности» не входят, поскольку такой срок установлен законом. Более того, суд полагает исковые требования необоснованными и по другим основаниям. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить страхователю ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). В соответствии с п.18.2 Правил добровольного страхования транспортных средств №, с учетом которых был заключен договор страхования между сторонами, и на которые истица сама ссылается в иске, страховыми случаями по договору являются утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате хищения ( кражи, грабежа, разбоя) или угона. В данном же случае не имеется оснований полагать, что автомашиной завладело неустановленное лицо в результате указанных неправомерных действий. Судом для выяснения указанных обстоятельств было истребовано уголовное дело № Следственного отдела при ОВД по г.о. Новокуйбышевск. В судебном заседании обозревались материалы указанного уголовного дела и было установлено, что после многочисленных отмен постановлений, последний раз постановлением заместителя прокурора г Новокуйбышевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу <данные изъяты> Указанному постановлению предшествовало постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подследствености в связи с переквалификаций состава на <данные изъяты>), потерпевшим по которому признан ФИО2. ( отец ФИО3), возместившего по его словам стоимость похищенной автомашины, для этого им была продана двухкомнатная квартира( <данные изъяты>_ уголовного л.д<данные изъяты>) Таким образом, потерпевшим по делу ни истица Журкина Д.В., ни имевший право управления этой автомашиной ФИО16 потерпевшими по уголовному делу признаны не были. Кроме того, судом непосредственно допрашивались в ходе судебного заседания свидетели ФИО8 и ФИО9работники стоянки, которые аналогично показали, что помнят автомашину <данные изъяты> и ФИО1, который поставил в прелее ДД.ММ.ГГГГ автомашину на стоянку, заплатив за 5 дней. Через несколько минут в этот же день он вернулся к машине, открыл ее своим ключом и уехал. Н появлялся неделю, а когда вернулся, предложил доплатить. Когда они ему сказали, что он же забрал свою машину в этот же день, он спокойно ответил, что не забирал ее. Удивления по поводу того, что машина пропала, он не высказывал. Спокойно сказал, что пойдет писать заявление в милицию так как там работает его знакомый. Больше он к ним не подходил и о машине не расспрашивал. <данные изъяты> Также в ходе расследования дела был установлен гражданин ФИО10, который неоднократно последовательно и подробно пояснял следователю, что <данные изъяты> Также в ходе следствия по уголовному делу был допрошен ФИО12, который показал, что <данные изъяты> Отец ФИО2 пояснял в ходе следствия, что <данные изъяты> Также в ходе следствия было установлено, что <данные изъяты> После выяснения указанных обстоятельств органами предварительного следствия ФИО1 ФИО23 допросить не удалось, его место нахождение установлено не было. Судом также принимались меры для его допроса, он извещался по известным адресам, представитель истца, которая должна была бы быть заинтересована в рассмотрении дела и известить свидетеля со своей стороны, отказалась вручать ему повестку. Пояснила, что в суд он не придет, так как его преследует ответчик. Представил в судебное заседание не заверенные объяснения ФИО1 ФИО24, в которых он ничего не поясняет по интересующим суд обстоятельствам, связанным с продажей им же автомашины в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как им было заявлено об угоне В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обязалась представит заверенные объяснения ФИО1, однако не явилась и сама, ознакомившись с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и изготовив с них копии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страхового случая, в связи с которым истица просит страховое возмещение, фактически не было, что установлено в ходе следствия. Доказательств по гражданскому делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение указанный факт, стороной не представлено Более того, истица, проживающая в <адрес>, и ее представители уклонились от участия в судебном заседании.. ФИО1 ФИО25 управлял автомашиной с ведома Журкиной Д.В.. был ею на законных основаниях допущен к управлению этой машиной, поэтому факт ее завладения им даже без ведома Журкиной не является страховым случаем, в связи с наступлением которого должно быть выплачено страховое возмещение. Оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, возврате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Журкиной Д.В. к ООО «Росгоссстрах» о выплате страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 109 дней со дня получения копии решения. Судья Кривицкая О.Г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.