решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Команова Р.В, к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Команов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, полуприцеп, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Команова Р.В.

Согласно административному материалу полка дорожно-патрульной службы, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, застрахован по программе комплексного страхования владельце транспортных средств (КАСКО) в ООО «Росгосстрах» (полис: серия 63-4000 № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае № на основании которого было заведено страховое дело.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик не в полном объеме выплатил истца причитающееся ему страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет:

<данные изъяты> рублей.

Истцу также был причинен ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что установлено отчетом №/К ООО «<данные изъяты> За услуги по составлению отчета по сумме восстановительного ремонта истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. За услуги по проведению экспертизы по расчету утери товарной стоимости автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Также за защитой своих прав истец был вынужден обратиться за юридической консультацией и представлением его интересов в суде.

На основании изложенного Команов Р.В. (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму утери товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по определению суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за привлечении специалиста в размере <данные изъяты> рублей, за проведение анализа расчетов заключения ООО <данные изъяты>» и заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Губин Г.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что все обязательства ими выполнены в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, полуприцеп, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Команова Р.В.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> застрахован по программе комплексного страхования владельцев транспортных средств (КАСКО) в ООО «Росгосстрах» (полис: серия 63-4000 № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать в указанной части экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами ООО <данные изъяты>», назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по средним сложившимся ценам в Самарской области составила <данные изъяты> рублей.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении в указанной части имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту.

Из заключения ООО <данные изъяты>», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (выплаченная часть).

В обоснование исковых требований представителем истца была представлена сравнительная таблица, составленная ООО «<данные изъяты>», в которой изложены сведения о наименовании работ, учтенных экспертом ФИО7, при определении оценки ущерба, и не указанных в заключении <данные изъяты>». Судом выяснялось наличие такого противоречия в суде. Допрашивался эксперт ФИО6, тогда как эксперт ФИО7 не явился. Судом было выяснено, что экспертом ООО <данные изъяты> были учтены работы по снятию и установке левого в фонаря и подкрылка заднего левого, так как эти работы учтены при замене боковины ( п.8.2), не учтены окрасочные работы по расширителю арки, поскольку, по словам эксперта ФИО8, указанный элемент поставляется окрашенным, стоимость наклейки антигравийной учтена на листе 10.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Суд полагает возможным при определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля учесть экспертной заключение <данные изъяты>» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. ( Оценка доказательств, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд оценивает доказательства на непосредственном исследовании доказательств).

Судом для выяснения причин разница в размере УТС допрашивался эксперт <данные изъяты>» ФИО9 и ФИО6

В ходе их допроса судом было установлено, что разница в размере УТС образовалась за счет того, что ФИО8 при оценке УТС не было учтено три элемента ( люк бензобака, расширитель заднего левого крыла и молдинг задней левой двери), который принимались во внимание при оценке УТС. <данные изъяты>

При этом в обоснование своей оценки ФИО6 ссылался на то, что указанные элементы поставляются с завода-изготовителя окрашенными, и на товарный вид автомобиля не влияют.

Тогда как ФИО9 с указанными доводам и не согласился и пояснил, что поскольку автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находился в пользовании на момент ДТП несколько лет, что указанные детали не мог быть подобраны в тон указанной модели, независимо от того, окрашены ли они в мастерской или доставлена с завода-изготовителя, будет иметь место их «разнотон».

Суд находит указанные доводы убедительными, при этом учитывает, что при оценке стоимости восстановительного ремонта этой же автомашины указанным экспертом учтены работы по окраске молдинга, а не замене. ( л.д.95, 22, 59-60)

Ссылка эксперта ФИО8 в суде о том, что наличие или отсутствие окраски люка бензобака не будет влиять на покупную стоимость данной автомашины, которая и так достаточно высокая, суд находит несостоятельной. Учитывает, что автомобиль <данные изъяты> не последней модели, находится в пользовании <данные изъяты>, имеет эксплуатационный износ 20,7%, в настоящее время на рынке имеются в продаже новый модели той же марки, потому при оценке стоимости автомашины на вторичной рынке покупателем будут приниматься во внимание и внешний вид автомашины.

Замена расширителя арки влечет уменьшение потребительской стоимости данной автомашины, машина находится в пользовании более трех лет, не находится на гарантийном обслуживании, поэтому ее ремонт возможен не только в дилерском центре, а по усмотрению собственника, таким образом, вывод эксперта о том, что при ремонте на автомашине будет произведена замена уже окрашенных деталей на заводе изготовителе, является предположительным. Тем более, что при замене других деталей, окрас которых также возможен на заводе-изготовителе тем же экспертом УТС учтен ( л.д.99).

Также установлено, что оба эксперта при оценке УТС ссылались на одно и то же Методическое руководство для экспертов и судей <данные изъяты>

Ссылка эксперта ФИО8 на то, что молдинг ( резиновая накладка) относится к наружным элементам, не исключает того, что ее окраска ( л.д.97) не влечь утрату товарной стоимости. Тем более, что остальные элементы, требующие замены и окраски (люк бензобака и расширитель заднего левого колеса), как о том указано самим экспертом в таблице заключения ( л.д.97), к наружным элементам не относятся, однако УТС в вязи с их заменой, тем не менее, экспертом не учтен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, установленной ООО <данные изъяты>», в связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за вызов эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы, а также за проведение анализа расчетов заключения <данные изъяты>» и заключения судебной экспертизы <данные изъяты>», изложенных в таблице экспертом ФИО7, следует отказать. по изложенным выше основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Команова Р.В, к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Команова Р.В, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, сумму утери товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по определению суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за привлечение специалиста в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.