Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи КривицкойО.Г.

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костылевой В.М. к Никоновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

КостылеваВ.М. обратилась в суд с иском к НиконовойЕ.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения состоящего из двух комнат площадью 25,50 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней также зарегистрированы КостылеваЮ.В., КостылеваВ.А. и НиконоваЕ.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ году НиконоваЕ.В. добровольно выехала из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в <адрес>, забрав все свои вещи. С указанного времени НиконоваЕ.В. в квартиру не возвращалась, не принимала участия в оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг. Получить добровольное согласие ответчика на снятие ее с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку неизвестно ее фактическое место жительства. Просит суд признать НиконовуЕ.В. ( с учетом последних уточнений) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с ее выездом в другое место жительства, а также просит суд обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета в связи с изменением его места жительства.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Картунов А.В.уточнили заявленные требования, поддержали их, просили удовлетворить.

Представитель ответчика о доверенности Короткова С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать как необоснованных.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в дело Департамента управления имуществом г.о. Самара как наймодатель жилого помещения о слушании дела извещен, представитель в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, суд считает, что исковые требования КостылевойВ.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанной нормы закона, в соответствии с разъяснениями абз.2 п.32 Постановления Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный ( вывез вещи, переехал в другой населенный пункт вступил в брак и проживает с семьей в другом жилом помещении), приобрел ли ответчик право пользования жилым помещением в другом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По данному делу судом установлено, что ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ не проживала постоянно в спорном жилом помещении.

Ответчик сама не оспаривала того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ она перестала проживать в указанном жилом помещении. При этом ссылалась на то, что причины е отсутствия были уважительными, носили временный характер, и не свидетельствуют о том, что она добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Никонова Е.В. являлась нанимателем спорного жилого помещения, вселилась в него на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Самара на ее имя. Вселилась в указанное жилое помещение вместе со своим отцом, проживала в указанных комнатах фактически, вела совместное хозяйство с отцом, оплачивала квартплату и коммунальные услуги. Тогда как Костылева В.М. в то время на данной жилой площади не проживала, и не была там зарегистрирована и включена в лицевой счет. Поэтому об обстоятельствах вселения и проживания Никоновой Е.В. пояснить ничего не может.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Никонова Е.В. стала проживать у своей матери ФИО21, так как вынуждена была ухаживать за ней ввиду <данные изъяты>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года она уехала <адрес> для учебы, после окончания учебы осталась работать в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году она вновь вернулась в г. Самара, после того, как матери <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась на работу в <адрес>. А с ДД.ММ.ГГГГ года и до <данные изъяты> она стала проживать в Самаре в квартире матери для того, чтобы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. <адрес> вновь для учебы, где в настоящее время и продолжает обучение в православном <данные изъяты>

Другого жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Согласия на перевод лицевого счета на Костылеву В.М. и включение в лицевой счет ее дочери ФИО9 она не давала.

Указанные обстоятельства о периодах проживания и причинах отсутствия подтверждаются материалами дела ( трудовой книжкой Никоновой Е.В. л.д.71, ордером на ее имя л.д.28, справкой с места жительства л.д.30, дипломом об окончании курсов л.д.34, паспортом с указанием регистрации л.д.35, свидетельством о рождении с указанием данных родителей л.д.36, свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ответом на запрос суда о <данные изъяты>, <данные изъяты> документами, заявкой о заказе ритуальных услуг л.д.69, ответом на запрос <данные изъяты>», с места работы Никоновой Е.В. о периодах отпусков оплачиваемых и неоплачиваемых по заявлению работника л.д.91, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 ( л.д. 82,83,84), показавших о периоде проживания ответчицы в спорном жилом помещении и причинах ее отсутствия.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что семью Никоновых он знает давно, <данные изъяты> лет. Они дружили семьями. В ДД.ММ.ГГГГ году родители ФИО23 развелись, после развода ее отец ФИО24 стал проживать в комнате на <адрес>. Он сам им помогал с переездом, и потом иногда заходил. Знает, что ФИО25 была ответственным квартиросъемщиком этого жилого помещения. Ему также известно, что дочь истицы, ФИО26 ФИО9 ФИО27 попросила ФИО28 прописать свою мать в эту квартиру, для чего был <данные изъяты>. ФИО29 договорилась об этом с отцом, они <данные изъяты> и он прописался. ФИО9 ФИО30 он первый раз увидел № в ДД.ММ.ГГГГ. Знает также, что мать ФИО31 <данные изъяты>, и примерно с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ФИО32 все время с ней находилась, а <адрес> уезжала работать. ДД.ММ.ГГГГ году ее <данные изъяты>, а ФИО33 уехала в <адрес> снимает там жилье и учится в академии. ДД.ММ.ГГГГ года Никонова бывает в Самаре постоянно, каждый месяц. С ее слов он знает, что она заходила в свою квартиру, выражала неудовольствие, что ФИО34 живет в ней.

Свидетель ФИО12 показала, что <данные изъяты> ФИО35. ФИО36 жила в квартире на <адрес> вместе с отцом. Затем у <данные изъяты> и она стала периодами то жить <адрес> в Самаре, ухаживать за матерью. Ей также известно, что <данные изъяты> Знает она об этом со слов ФИО37. ФИО38 перестала проживать в квартире, когда начал учиться в <адрес>. Раза 2-3 в год она бывала в Самаре. Когда <данные изъяты>, она приезжала в Самару чаще, иногда на несколько дней, иногда на неделю..

Свидетель ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО39 и ФИО9 ФИО40. Они были подругами. Знает, что <данные изъяты>. После окончания учебы в <адрес> ФИО41 вернуться в Самару и работать с ней. Когда она с ней познакомилась, Когда она заходила в квартиру ФИО42, то увидела, что вещи ее там были. ФИО43 всегда говорила, что после окончания учебы она хочет остаться жить в Самаре, в <адрес> они снимает жилье.

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО13 пояснила, что ФИО44 жила в квартире на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, она приходила в гости к своей сестре ФИО45 и знает об этом. Потом ФИО46 жить с матерью в ее квартире, а потом уехала на учебу в <адрес>. ФИО47 высылала ей деньги, потом ФИО48 пропала, не появлялась, и где она, никто не знает. Знает, что после <данные изъяты> ФИО49 продала ее квартиру. В квартире была старая мебель, которую они выкинули и поставили новые.

Свидетели ФИО14 пояснил, что знает ФИО9 ФИО50 и ее мать ФИО51, примерно ДД.ММ.ГГГГ году он бывал в их квартире на <адрес>, чужих вещей там не видел, ФИО52 не знает.

ФИО15 пояснила, что знает Костылеву В.М., близко они познакомились, когда та стала тоже гулять со своей внучкой. Никоновых она не знает.

ФИО16 показала, что они ходили вместе с Костылевой В.М. оплачивать коммунальные услуги. Платила всегда ФИО9 за свое жилье по квитанциям. Больше никто не платил. Также ФИО9 отправляла денежные переводы в <адрес> ФИО56.

Присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично истица пояснила, что она была зарегистрирована в квартире на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до этого у него была квартира на <адрес>, которую она продала, а деньги потеряла ее дочь ФИО57. Она вышла замуж за ФИО58, тогда лицевой счет был оформлен на ФИО59, дом в то время находился на балансе почтамта. С ними она в ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор, а ДД.ММ.ГГГГ году дом передали в муниципальные органы. После ДД.ММ.ГГГГ году ФИО60 в квартире не проживала. Денег на оплату квартиры она у ФИО61 не просила, так как не знала, где она проживает и работает.

ФИО9 ФИО62 пояснила, что они действительно дружили с ФИО63, были подругами, ФИО64 прописала ее мать в своей квартире после того, как та вышла замуж за ее отца. ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ уехала учиться в <адрес> жила там же, знает, что она снимает квартиру. Связь с ней прервалась, так как она утратила ее номер телефона. О намерении выписать ее из квартиры она ей не говорила, так как не видела ее. В <адрес> с ней не встречалась.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что Никонова Е.В. действительно не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако ее не проживание по месту регистрации вызвана уважительными объективными причинами, учеба и работа в <адрес>, <данные изъяты>, вновь учеба в <адрес>., другого жилого помещения для постоянного проживания и места регистрации Никонова Е.В. не имеет. Полагая, что у нее имеется жилое помещение для постоянного проживания, оставшееся после <данные изъяты> жилое помещение она продала после вступления в права наследования, о чем и была истицей представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра Самарской области, деньгами распорядилась по своему усмотрению еще до того, как узнала о намерении Костылевой В.М. признать ее утратившей права пользования жилым помещением.

При рассмотрение данного дела суд полагает имеющими значение обстоятельствами то, что Никонова Е.В. являлась нанимателем спорного жилого помещения, включила в лицевой счет и зарегистрировала Костылеву В.М. после того, как та осталась без жилья. Оснований полагать, что Никонова Е.В. отказалась от своих прав на жилое помещение, нанимателем которого она была, у истицы не имеется. Доказательств этому суду не представлено.

Ссылка на показания свидетелей не является основанием для удовлетворения иска. Из показаний указанных свидетелей следует лишь, что Никонова Е.В. не проживала в течение длительного периода времени в спорной квартире. Однако никто из свидетелей не сообщил достоверно, по каким причинам она не проживала., поскольку никто из них об этом не знает. Однако для признания лица утратившим права пользования жилым помещение юридически значимым обстоятельством является не только факт не проживания в спорном жилом помещении, но и причины не проживания. В данном же случае суд полагает, что причины у Никоновой Е.В. были уважительными. Ее доводы в этой части подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных с ее стороны, которые пояснили, что Елена Никонова всегда высказывала намерение вернуться и жить в Самаре, полагая, что у нее в этом городе имеется жилое помещение, нанимателем которого она является. Ссылка на неоплату коммунальных платежей и квартплаты в данном случае, с учетом других обстоятельств, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Тем более, что сама истица поясняла, что она какое-то время помогала материально ФИО66, переводила ей деньги в <адрес>, когда имела такую возможность. С учетом этого обстоятельства у Никоновой имелись основания полагать, что Костылева В.М. не нуждается в деньгах, сама оплачивает жилье, которым фактически пользуется она сама и ее дочь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании Никоновой Е.В. утратившей право на жилую площадь не имеется.

В соответствии с подп.«е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании Никоновой Е.В утратившей право пользования жилым помещением, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и в части снятия ее с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костылевой В.М. к Никоновой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат площадью 25,50 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Самарский районный суд г. Самара со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.