Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филипповой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства истца под управлением Филипповой Е.А., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> Л.., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Ответственность Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» полис №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца был причинен ущерб. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Истец для определения ущерба, нанесенного её транспортному средству, обратилась в экспертную организацию ООО <данные изъяты>», ею были понесены расходы за составление заключения в размере 4738 рублей.

Истец просила суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика в её пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 202685 рублей 52 коп., сумму утраты величины товарной стоимости транспортного средства в размере 21602 рубле1 01 коп., стоимость услуг за составление экспертного заключения в размере 4738 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9615 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5845 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске. Полагая, что все обязательства перед истцом выполнены, также возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суду пояснила, что за выплатой по договору дополнительного страхования гражданской ответственности истица к ответчику не обращалась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Филипповой Е.А., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> Л. нарушивший п. 13.12 ПДД РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Ответственность Л. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» полис №. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ З., действующий по доверенности от имени Филипповой Е.А., определено к выплате 120000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со страховой суммой 600000 рублей, одним из условий которого является - лица, допущенные к управлению, без ограничений (л.д. 28).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО <данные изъяты> для определения ущерба, причиненного транспортному средству, и оплатила за услуги 4738 рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил принять за доказательство суммы восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>». Согласно указанного заключения сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 322685 рублей 52 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21602 руб. 01 коп. ( л.д. 56-75).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>». Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Специалисты ООО «<данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 202 685 рублей 52 коп. (322685,52 рублей – 120 000 рублей) и о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 21602 рублей 01 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом обстоятельств дела суд считает, что возможно уменьшить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в пользу истицы не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования не основаны на законе. Так, судом установлено, что истица обращалась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, страховая выплата ей ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истцы подлежат частичному взысканию проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате проведенной истцом экспертизы в размере 4738 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 442 рублей 87 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать сумму оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипповой Е.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 202 685 рублей 52 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 21602 рублей 01 коп., сумму государственной пошлины в размере 5 442 рублей 87 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4738 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 244468 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ