РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Львова В.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Львов В.В, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м. <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и а/м. <данные изъяты> под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 13.9 ПДД РФ.

Обязательная авто гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения по данному случаю в качестве потерпевшего, предоставил все необходимые документы предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставил на осмотр транспортное средство.

Размер причиненного ущерба, подлежащего выплате, согласно Акту о страховом случае № составил <данные изъяты> рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Страховой <данные изъяты>» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта.

Оплата услуг <данные изъяты>» по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчета об оценке №-К/11 от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>», стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения на <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м. <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и а/м. <данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала Полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 13.9 ПДД РФ. В отношении него вынесено Постановление 63 AM 617014 о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения по данному случаю в качестве потерпевшего, предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставил на осмотр транспортное средство.

Размер причиненного ущерба, подлежащего выплате, согласно Акту о страховом случае № составил <данные изъяты> рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки истца, представленной в материалы дела (л.д. 9).

Не согласившись с произведенным расчетом стоимости ущерба и суммой выплаты ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> заявлением о проведении повторного осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта, оплатив услуги <данные изъяты>» по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. Оплата истцом услуг по составлению отчета подтверждается представленным в материалы дела договором №-К/11 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате сумы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20,21).

Согласно Отчету об оценке №-К/11 от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>», стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение №-К/11 от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>», по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд при вынесении решения полагает возможным принять во внимание заключение экспертов, представленное истцом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, в свою очередь, отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что при составлении оценки <данные изъяты>» принимался во внимание акт осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>», по заявлению страховой компании. Разница в суммах обусловлена лишь разницей в стоимости нормо часа и деталей, подлежащих замене. Однако в представленном истцом заключении имеется ссылка на источники таких данных, которые возможно проверить. Тогда как заключение <данные изъяты> плюс», на основании выводов которого истцу было выплачено часть страхового возмещения, таким требованиям е отвечает.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Неустойка в указанном размере соразмерна, по мнению суда, последствиям нарушения обязательства ответчиком, является разумной, справедливой и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львова В.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Львова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения., а ответчиком – со дня получении копии решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ